3а-713/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,
при секретарях Ивлеве Е.П., Кондрашовой Ю.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 4 июня 2020 года в судебном участке № 10 Промышленного района г. Оренбурга зарегистрировано исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с хранением автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 46 695 рублей.
ФИО1 подано заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Определением мирового судьи от 21 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года решение оставлено без изменений.
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о признании недействительным договора охранных услуг, который явился подтверждением несения расходов ИП ФИО3 в указанном выше гражданском деле. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда от 29 июля 2022 года отменено, исковые требования о признании договора недействительным удовлетворены.
1 декабря 2022 года вновь подано заявление о пересмотре решения мирового судьи от 24 августа 2020 года по новым обстоятельствам. При рассмотрении заявления судебные заседания неоднократно откладывались, производство приостанавливалось, в ускорении рассмотрения заявления было отказано. 25 апреля 2023 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, решение мирового судьи отменено, назначена подготовка дела к рассмотрению. 29 мая 2023 года определением мирового судьи производство по делу прекращено. На определение мирового судьи от 25 апреля 2023 года подана частная жалоба.
До настоящего времени дело не рассмотрено. Общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 3 года 1 день, что считает неразумным и нарушающим его право на справедливое разбирательство в разумный срок, удержание денежных средств.
Административный истец просит суд взыскать за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок компенсацию в размере 50 000 рублей.
Определением Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.
Другие лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы административного дела, исследовав материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга № 02-1438/71/2023 (№ 02-1360/71/2020), суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Аналогичные нормы предусмотрены частью 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.
При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.
Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 марта 2016 года №11 разъяснил, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Из материалов дела № 02-1438/71/2023 (№ 02-1360/71/2020) следует, 4 июня 2020 года ИП ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с хранением автомобиля (т.1 л.д.3).
9 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга исковое заявление принято к производству, проведение подготовки назначено на 23 июня 2020 года (т.1 л.д.2).
Определением мирового судьи от 23 июня 2020 года назначена подготовка к судебному разбирательству на 14 июля 2020 года (т.1 л.д.90).
14 июля 2020 года проведено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечены третьи лица: ООО «Гермес-Авто», ООО «Охранное предприятие «Ратибор», досудебная подготовка назначена на 28 июля 2020 года (т.1 л.д.76).
Определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга от 28 июля 2020 года назначено предварительное судебное заседание на 17 августа 2020 года (т.1 л.д.98).
17 августа 2020 года по итогам проведения предварительного судебного заседания, назначено судебное заедание на 24 августа 2020 года (т.1 л.д.132).
24 августа 2020 года решением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма ущерба (убытки), судебные расходы в общей сумме 46 695 рублей (т.1 л.д.139, т.2 л.д.34-35).
Копия резолютивной части решения получена ФИО1 23 сентября 2020 года (т.1 л.д.140).
23 сентября 2020 года составлено мотивированное решение суда (т.2 л.д.34-35).
23 сентября 2020 года копия решения направлена в адрес ответчика ФИО1 заказным письмом с уведомлением. (т.2 л.д.36, 51).
23 сентября 2020 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (т.2 л.д.42).
Определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга от 25 сентября 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения (т.2 л.д.43).
25 сентября 2020 года в адрес ФИО1 направлена копия определения мирового судьи от 25 сентября 2020 года (т.2 л.д.44).
Определением мирового судьи от 30 октября 2020 года апелляционная жалоба на решение от 30 октября 2020 года возвращена ФИО1 (т.2 л.д.75).
8 декабря 2021 года ФИО1 подано заявление о возобновлении производства по новым обстоятельствам (т.2 л.д.92).
10 декабря 2021 года определением мирового судьи заявление об отмене решения по новым обстоятельствам принято к производству, рассмотрение назначено на 24 декабря 2021 года (т.2 л.д.88).
24 декабря 2021 года по ходатайству ФИО1 судебное заседание отложено на 21 января 2021 года (л.д.127-128)
21 января 2022 года определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения по новым обстоятельствам (т.2 л.д.129-130).
3 февраля 2022 года не согласившись с таким определением, ФИО1 обратился с частной жалобой (т.2 л.д.137-139).
14 февраля 2022 года дело с частной жалобой ФИО1 передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга (т.2 л.д.142).
15 февраля 2022 года дело с частной жалобой ФИО1 поступило на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга (т.2 л.д.142).
22 февраля 2022 года дело с частной жалобой ФИО1 назначено к рассмотрению в Промышленном районном суде г.Оренбурга на 22 марта 2022 года (т.2 л.д.144).
22 марта 2022 года определением Промышленного районного суда г. Оренбурга определение мирового судьи от 21 января 2022 года оставлено без изменений (т.2 л.д.152-154).
23 марта 2022 года ФИО1 получена копия определения суда от 22 марта 2022 года (л.д.155).
1 декабря 2022 года ФИО1 вновь подано заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (т.2 л.д.158-159).
В тот же день определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2022 года (т.2 л.д.161).
20 декабря 2022 года судебное заседание по ходатайству представителя ООО «ОП «Ротибор» отложено на 28 декабря 2022 г. (т. 3 л.д.29-30).
28 декабря 2022 года в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле судебное заседание отложено на 24 января 2022 года (т.3 л.д.30-31)
24 января 2023 года определением мирового судьи приостановлено производство по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам до рассмотрения Шестым кассационным судом общею юрисдикции кассационной жалобы ИП ФИО3 на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1916/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ратибор», ИП ФИО3 о признании договора недействительным (т.3 л.д.33-34).
8 февраля 2023 г. на определение суда от 24 января 2023 года ФИО1 подана частная жалоба (т.3 л.д.40).
28 февраля 2023 г. частная жалоба ФИО1 на определение от 24 января 2023 года направлена для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Оренбурга (т.3 л.д.54).
1 марта 2023 года частная жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению в Промышленном районном суде г. Оренбурга на 6 апреля 2023 года (т.3 л.д.56).
6 апреля 2023 года апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга определение мирового судьи от 24 января 2023 года отменено, заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.3 л.д.70-72).
6 апреля 2023 года ФИО1 подано заявление об ускорении рассмотрения его заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам (т.3 л.д. 77).
11 апреля 2023 года определением председателя Промышленного районного суда г. Оренбурга в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д.80-81).
11 апреля 2023 года дело поступило на судебный участок мирового судьи.
11 апреля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга дело по заявлению ФИО1 об отмене решения по новым обстоятельствам назначено к рассмотрению на 25 апреля 2023 года (т.3 л.д.75)
25 апреля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1360/71/2020 удовлетворено, решение мирового судьи от 24 августа 2020 года отменено, возобновлено производство по делу по существу. Назначена подготовка к судебному разбирательству на 10 мая 2023 года (т.3 л.д.107-109, 110-111).
Определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга от 10 мая 2023 года назначено предварительное судебное заседание на 29 мая 2023 года. (т.3 л.д.123).
29 мая 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга производство по гражданскому делу № 02-1438/71/2023 по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом представителя истца от искового заявления (т.3 л.д.158-159).
ФИО1, не согласившись с определением, подал частную жалобу (т.3 л.д.166-167).
1 июня 2023 года от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения решения суда (т.3 л.д.173).В тот же день, определение мирового судьи заявление принято к производству (т.3 л.д.172).
19 июня 2023 года заявление ФИО1 о повороте исполнения решения и определений о взыскании судебных расходов удовлетворено (т.3 л.д.224-226).
26 июня 2023 года определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга принята к производству суда частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 29 мая 2023 года, назначено судебное заседание на 3 августа 2023 года (т.3 л.д.230).
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском 7 июня 2023 года.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.
Пунктом 50 обозначенного постановления также указано, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Из административного искового заявления следует, что производство по гражданскому делу № 02-1438/71/2023 (02-1360/71/2020) на момент обращения в суд с требованиями окончено не было, дело с частной жалобой на определение о прекращении производства по делу находится в производстве Промышленного районного суда г. Оренбурга. Исковое заявление поступило мировому судье 4 июня 2020 г., соответственно, на момент обращения в суд 6 июня 2023 г. (дата подачи административного искового заявления) трехлетний период, определенный статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истек.
В настоящем случае производство по делу не окончено, определение суда о прекращении производства по делу в законную силу не вступило, дело находится в производстве суда апелляционной инстанции, общий срок производства по делу превысил три года, подавалось заявление об ускорении. Указанное свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющих административному истцу право на подачу административного иска.
В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 40, 42 Постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на нарушение разумного срока судопроизводства судом первой инстанции.
По общему правилу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Согласно части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Данные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены.
Суд приходит к выводу, что на каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными в связи с необходимостью истребования доказательств, привлечения к участию в деле заинтересованного лица, что послужило причиной увеличения срока рассмотрения дела.
Период со дня первоначального поступления административного искового заявления в суд (4 июня 2020 года) до принятия судом решения – 24 августа 2020 года, не может свидетельствовать о противоправности деятельности судьи, допущении им волокиты; установленные законом сроки принятия соответствующих судебных постановлений судами не нарушены. Превышение месячного срока рассмотрения дела в суде первой инстанции вызвано необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Герме-Авто», ООО «Охранное предприятие «Ратибор» и само по себе не является основанием для вывода о нарушении принципа разумности срока разрешения дела.
Сроки составления мотивированного решения и направления сторонам решения мировым судьей не нарушены.
Нарушений срока рассмотрения заявления ФИО1 от 8 декабря 2021 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, направления дела с частной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 января 2022 года в апелляционную инстанцию не допущено. Продолжительность срока рассмотрения дела по частной жалобе судом апелляционной инстанции соблюдена.
Административный истец ссылается также на длительность рассмотрения его заявления от 1 декабря 2022 г. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на необоснованные отложения рассмотрения заявления, необоснованное приостановление производства по делу.
Между тем, суд не усматривает нарушений.
Отложение рассмотрения дела по причине поступившего ходатайства ООО «ОП «Ротибор», не извещения лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, назначение судебных заседаний осуществлялось с учетом объективной возможности.
Увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции из-за рассмотрения заявлений о пересмотре решения по новым обстоятельствам вызвано объективными обстоятельствами и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Рассмотрение дела мировым судьей по истечению месячного срока с момента его поступления как и рассмотрение заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по истечении месячного срока не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Рассмотрение гражданского дела в 2020 г. производилось в условиях повышенной нагрузки на органы государственной власти в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией в связи с распространением коронавирусной инфекцией, в условиях пандемии. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не требуют доказывания. В целом продолжительность срока рассмотрения дела, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не установлено, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые в рамках гражданского дела не допущены.
Фактов уклонения судов от рассмотрения гражданского дела не установлено, судами принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимы, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.
Действия суда, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, тем не менее, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований ГПК РФ.
Действия судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в целом носили достаточный и эффективный характер, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела не допускалось.
Учитывая правовую сложность дела, особенности рассмотрения конкретного дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанции, не превысил разумные сроки, что свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.С. Дорохина
Мотивированное решение оставлено 15 августа 2023 года.
Судья Т.С. Дорохина