Решение по делу № 2-1395/2021 от 20.07.2022 - о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по заявлению ООО «Аргумент» о взыскании расходов за производство экспертизы.

Дело №

03RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгирова ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по заявлению ООО «Аргумент» о взыскании расходов за производство экспертизы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Спортейдж, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО2 ФИО13, и автобуса марки Фиат Дукато гос.номер №, находившегося в собственности истца ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки Фиат Дукато госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, нанесены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО4 обратился в независимую оценку.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автобуса Фиат Дукато, гос.номер № с учетом износа составила 166 500 руб., без учета износа 275 900 руб. За услуги эксперта было оплачено 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что на ответчика ФИО2 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, составляющего разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 109 400 руб. (275 900 руб. - 166 500 руб.), а также понесенных в связи с ДТП убытков.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден понести дополнительные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб.; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ФИО14 в пользу истца материальный ущерб в размере 109 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 388 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, в суд обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 против заявленных исковых требований возражали, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Спортейдж, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО2 ФИО15, и автобуса марки Фиат Дукато гос.номер №, находившегося в собственности истца ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, управляла транспортным средством Киа Спортейдж, гос.номер О709МА102.

Из пояснений истца следует, что данный случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 108400 руб., 10800 руб.

Ссылаясь на нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, истец считает, что на ответчика ФИО2 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, составляющего разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 109 400 руб. (275 900 руб. - 166 500 руб.), а также понесенных в связи с ДТП убытков, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представляет суду экспертное заключение ООО «Бюро Экспертиз» №.

Не согласившись с установленной ООО «Бюро Экспертиз» стоимостью восстановительного ремонта как с учетом, так и без учета износа, по ходатайству стороны ответчика определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Аргумент».

В заключении эксперта ООО «Аргумент» №СЭ эксперт пришел к следующим выводам:

1.Механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от 17.04.2020т, получены ТС ФИАТ ДУКАТО г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением усилителя крыши и петель капота.

2.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 100 188 руб. 00 коп. и без учета износа 157 055 руб. 00 копеек.

3.Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, поскольку рыночная стоимость ТС превышает, стоимость восстановительного ремонта.

4.Определить проводился ли ремонт автомобиля Фиат Дукато после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку на осмотр транспортное средство эксперту не предоставлено.

5.Проведение ремонта автомобиля Фиат Дукато более разумными и распространенными в обороте способами исправления таких повреждений с меньшими затратами возможно, по причинам, указанным в исследовательской части.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Ответчиком не представлены суду доказательства о страховании своего автомобиля в порядке обязательного либо добровольного страхования.

С учетом того, что водитель автомобиля Киа Спортейдж, гос.номер № ФИО2 признана виновной произошедшем ДТП, указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности на ответчика возместить ущерб истцу в размере 56867 руб. (157055 руб. – 100188 руб.).

При этом на выводы суда не влияет довод представителя ответчика о взыскании материального ущерба со страховой компании, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ИП ФИО6 по эвакуации автомобиля, в сумме 2000 руб.

Суд признает указанные расходы убытками, которые понесены в связи с причинением ущерба транспортному средству от дорожно-транспортного происшествия и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поручения между ФИО4 и ФИО7, действующий от имени лиц, указанных в доверенности, следует, что оплата услуг представителя составила 20000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 65 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

От ООО «Аргумент» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы с ответчика в размере 40000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1906 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янгирова ФИО16 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Янгирова ФИО18 материальный ущерб в размере 56 867 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 906 руб.

Заявление ООО «Аргумент» о взыскании расходов за производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ООО «Аргумент» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Р.У. Хасанов