РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2025 по иску ФИО1 к ООО адрес № 20» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО адрес № 20» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что 9 ноября 2024 г. в 23 часа 00 минут в адрес на адрес в районе дома 1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управляющего автомобилем ЛИАЗ CITYMAX 12 г.р.з. СЕ96577, принадлежащего ООО адрес № 20». Водитель является сотрудником организации собственника, указанного ТС и в момент столкновения выполнял трудовые обязанности. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н110ОТ797, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент столкновения была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0456335455 в адрес. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету которого, размер ущерба составляет сумма, и представляет собой сумму стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере сумма и утраты товарной стоимости ТС в размере сумма Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика ООО адрес № 20» денежные средства в размере сумма, в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов на экспертизу, сумма в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представитель.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио, представитель третьего лица адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, фио обеспечил явку в судебное заседание своего представитель.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 6 ноября 2024 г. по адресу: адрес произошло ДТП, с участием транспортного средства ЛИАЗ CITYMAX 12 г.р.з. СЕ96577, под управлением фио, принадлежащего ООО адрес № 20», и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н110ОТ797, под управлением фио, принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель фио

Из ответа на запрос суда ОСФР по адрес и адрес, а также документов представленных ответчиком, следует, что фио является работником ООО адрес № 20».

27 ноября 2024 г. сумма

Из экспертного заключения № 181224/693 от 8 декабря 2024 г., подготовленного по заказу истца следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н110ОТ797 составляет сумма размер утраты товарной стоимости АМТС – сумма

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 6 июня 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 299-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н110ОТ797, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма

Суд принимает экспертное заключение № 299-АТЭ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины фио в произошедшем ДТП, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате указанного ДТП.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия фио, нарушившего ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена материальная ответственность за причиненные убытки, суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП владельцем транспортного средства ЛИАЗ CITYMAX 12 г.р.з. СЕ96577, а также работодателем фио являлось ООО адрес № 20», в связи с чем именно ООО адрес № 20» должно быть признано причинителем вреда и надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ООО адрес № 20» в пределах заявленной истцом суммы в размере сумма (сумма (размер причиненного истцу ущерба) – сумма (полученное истцом страховое возмещение по полису ОСАГО).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», заключив договор на проведение оценки. Цена договора составила сумма Поскольку данные расходы истец понесла в связи с определением ущерба, суд считает данные расходы необходимыми, взыскивает их с ответчика ООО адрес № 20» в пользу истца.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ей расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что возмещение расходов в данном размере в полной мере соразмерно оказанным услугам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО адрес № 20» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО адрес № 20» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 9 ноября 2024 г. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 г.

фио ФИО2