УИД: 10RS0004-01-2021-001687-88
Дело № 2-3483/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 06 декабря 2022 года
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.,
при секретаре Адхамжанове А.А.,
с участием представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3483/2022 по иску ФИО2 ** к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 299 000 руб. в счет оплаченной им стоимости приобретенного у последнего 12.07.2021 на основании заключенного по результатам электронных торгов договора купли-продажи автомобиля марки «Индеец-29459-01», 2011 года выпуска, 81 505 руб. убытков в виде стоимости первоначальной диагностики с учетом работ по замене и очистке комплектующих деталей данного автомобиля, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку продавец при продаже товара не предоставил ему полную информацию о товаре, которая бы обеспечила возможность правильного выбора, что привело к приобретению автомобиля, возможность эксплуатации которого в связи с выявленным после проведенной диагностики недостатком в виде полной неисправности двигателя внутреннего сгорания отсутствует и указывает на то, что продавец действовал недобросовестно, предоставляя заведомо недостоверную информацию, не обеспечив ему реальную возможность проверить техническое состояние автомобиля до его приобретения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения, что 29.11.2021 проведена дефектовка двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля.
Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что продавцом указанного автомобиля выступал признанный банкротом ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» от лица которого действовала Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и на последнего, как на лицо, не участвующее в обязательстве и не получившего никакого исполнения по сделке не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств, что указывает на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем на правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку реализация товаров потребителю не является основным видом деятельности Банка, в результате реализации имущества должника-банкрота Банк не извлекает выгоду, при этом конкурсным управляющим была обеспечена возможность осмотреть реализуемое имущество и принятия решения о целесообразности приобретения бывшего в эксплуатации более 10 лет автомобиля с учетом его технического состояния, поскольку без отсутствия гарантии от производителя покупатель несет риск возможный дальнейших поломок технически сложного товара, который был выставлен на торги по сниженной цене, при формировании которой учитывалось его техническое состояние и степень износа. В день передачи автомобиля покупатель приехал со своим специалистом, который произвел осмотр автомобиля, перечисленные в Акте недостатки указывают лишь на то, что они не являлись скрытыми и при их наличии покупатель был готов заключить договор купли-продажи, что подтверждается его подписью в акте, а также в заключении договора, по условиям которого претензий к покупателю он при его подписании не имел.
Третьи лица ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (далее по тексту КБ СССБ (ООО), АО «Российский аукционный дом», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-165966/14 КБ СССБ (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
12.07.2021 между покупателем ФИО2 и продавцом КБ СССБ (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО3 заключен договор № 2021-7501/78 купли-продажи транспортного средства - специализированного бронеавтомобиля марки «*» - *, VIN: **, 2011 года изготовления, кузов (кабина, прицеп): **, стоимостью 299 000 руб.
Данный договор заключен с ФИО2 как с признанным 09.07.2021 победителем электронных торгов, проведенных посредством публичного предложения по цене приобретения имущества продавца по лоту № 10 (Протокол № 259338 от 09.07.2021), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсанть» от 20.02.2021 № 31 (6993).
Торги проводились на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» с 28.05.2021 по 22.08.2021; в публикации о проведении торгов был указан порядок ознакомления с имуществом: информацию о реализуемом имуществе можно было получить у конкурсного управляющего по адресу: **, подать заявку на осмотр реализуемого имущества можно было по телефону: * или *, электронной почте infocenter@asv.org.ru или на сайте.
Согласно п. 8.2 договора, все претензии по техническому состоянию транспортного средства могут быть заявлены покупателем только в процессе приемки транспортного средства, в этом случае продавец не несет ответственности за явные недостатки транспортного средства, установленные впоследствии, презюмируется надлежащее исполнение продавцом условий договора по передаче покупателю транспортного средства в надлежащей комплектности, качестве и соответствующей номенклатурой.
Установлено, что 21.07.2021 между сторонами договора подписан Акт приема-передачи объекта движимого имущества, из которого следует, что у покупателя отсутствуют претензии по техническому состоянию транспортного средства, его внешнему виду, комплектности. Взаимные претензии сторон по договору купли-продажи транспортного средства в части исполнения обязательств отсутствуют; названный акт содержит указания покупателя на то, что переднее правое колесо требует замены, замок зажигания разобран, отсутствует аккумулятор, машина не заводится, требуется проверка всех узлов по станции технического обслуживания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал на то, что после получения автомобиля он передал его на осмотр в автосервис для полного осмотра и диагностики имеющихся неисправностей, а после проведенной и необходимой для запуска двигателя замены, а также очистки комплектующих деталей было установлено, что требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания, при этом после установления аккумуляторных батарей было установлено, что пробег автомобиля составляет 155 000 км вместо заявленных при приобретении 130 488 км, тем самым только после передачи автомобиля продавцом ему стало известно о недостатках автомобиля в виде полной неисправности двигателя внутреннего сгорания и реальном пробеге автомобиля, что не оговорилось при размещении лота на продажу на электронной торговой площадке, а также при подписании договора купли-продажи, на расторжение которого он имеет право.
В качестве доказательств заявленных требований суду представлен заказ-наряд от 24.07.2021 на сумму 81 505 руб., указывающий на выполненные ИП ФИО4 работ в отношении указанного автомобиля стоимостью 18 300 руб. – форсунка замена; топливный бак чистка; топливная рамка чистка; то (замена масла и фильтров); щетки стеклоочистителя замена; люк ремонт; постель гидрокомпенсаторов; корпус топливного фильтра ремонт; компьютерная диагностика; предохранитель замена; переключатель стеклоочистителя замена. Данный заказ-наряд также содержит данные о расходной накладной на сумму 63 205 руб.
Также истцом представлен заказ-наряд от 29.11.2021 о выполненной в автомобиле дефектовке двигателя внутреннего сгорания, стоимостью 15 000 руб.
Вместе с тем приведенные стороной ответчика доводы о несостоятельности заявленных требований, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 14, 15 федерального закона от 23.12.2003 N 177-03 «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются указанным законом, а также иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (часть 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом кредитной организации в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве).
Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. п. 2 ст. 469 ГК РФ).
По общему правилу, установленному абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение или расторжение договора по данному основанию влечет последствия, предусмотренные ст. 453 настоящего Кодекса.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Тем самым, учитывая, что реализация транспортного средства в силу специальной правоспособности Банка не является основным видом его деятельности и названный договор купли-продажи не является договором розничной купли-продажи, так как торговую деятельность в целях извлечения прибыли Банк не осуществляет, вопреки приведенным стороной истца доводам на правоотношения сторон заключенного по итогам электронных торгов посредством публичного предложения имущества Банка-банкрота договора купли-продажи нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору не применимы, правоотношения сторон договора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защита (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе и если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Поскольку исследованные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о том, что продавцом указанного автомобиля являлось КБ СССБ (ООО), а Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выступало лишь в качестве конкурсного управляющего данной кредитной организации при реализации имущества должника-банкрота, суд приходит к выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании стоимости приобретенного автомобиля и возникших в связи с таким приобретением убытков, при том, что доказательств причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками в виде стоимости диагностики, ремонтных работ и действиями ответчика не представлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Судом было предложено истцу в порядке ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, кандидатуры судебно-экспертных учреждений или конкретного эксперта (ов).
Вместо этого, истец направил пояснения к иску, где указал, что ТС находится в г. Тверь, без указания конкретного его места нахождения, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также сведений об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведений о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и других документов, также не представил.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств факта наличия в приобретенном бывшем в эксплуатации автомобиле, препятствующего его эксплуатации, неустранимого недостатка истцом представлено не было; представленные заказ-наряды выполненных работ и диагностики таким доказательством не являются и заявленные доводы как-либо не подтверждают.
Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было.
Кроме того, истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика, препятствовавшего или ограничивающего истца как покупателя на осмотр и проверку приобретаемого им транспортного средства, покупателем был подписан акт приема-передачи имущества бывшего в употреблении с 2011 года транспортного средства, претензии со стороны покупателя к продавцу отсутствовали, покупатель был удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля с учетом выявленных в нем при передаче недостатков и вопреки приведенным истцом доводам об отсутствии при приобретении автомобиля исчерпывающей информации о его состоянии, представленные данные о порядке проведения торгов и опубликованном объявлении указывают на то, что последний имел не только возможность, но и право установить все имеющиеся недостатки транспортного средства, произвести все необходимые действия, направленные на проверку исправности и технического состоянии транспортного средства, при этом после его осмотра согласился приобрести этот автомобиль за обусловленную стоимость на предлагаемых в договоре условиях, предусматривающих предъявление претензий к технически сложному товару только в процессе приемки транспортного средства, что им было сделано.
При таких данных, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы денежных средств, оплаченных за товар, а также убытков в виде стоимости восстановительных работ автомобиля.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и ее нематериальных благ, в то время как материалами дела подтвержден факт нарушения имущественных прав, при которых возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО2 ** к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Синельникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.