УИД: 66RS0001-01-2023-002466-34
Дело № 33а-14038/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Антропова И.В., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4092/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области), просил признать незаконными действия по недопуску 26 февраля 2016 года адвоката и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100000 рублей.
В обоснование административного иска указал, что в период с 22 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года находился в филиале «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Из ответа Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении от 25 мая 2016 года административному истцу стало известно, что он 26 февраля 2016 года добровольно отказался встретиться с адвокатом по причине плохого самочувствия, о чем 29 февраля 2016 года дал письменные объяснения. Вместе с тем, таких письменных объяснений ФИО1 не давал, от встречи с адвокатом не отказывался, в связи с чем полагает, что административным ответчиком допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял уточнения к административному исковому заявлению, изложенные им в устной форме, в удовлетворении ходатайства об отложении дела для составления письменных уточнений к административному иску было отказано, что привело к тому, что суд рассмотрел по существу административное исковое заявление, поданное первоначально, тогда как административный истец просил изменить предмет иска и признать действия по недопуску 24 февраля 2016 года адвоката по назначению ( / / )13. незаконными. Также суд не дал правовой оценки утверждению административного истца о подложности объяснения от 29 февраля 2016 года, что привело к указанию в решении суда ссылок на документы, подлинность которых поставлена административным истцом под сомнение, и сведений, не относящихся к предмету спора.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, - электронной почтой, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Административный истец извещен по месту отбывания наказания электронной почтой - 22 августа 2023 года, его ходатайство о личном участии с помощью систем видеоконференц-связи судебной коллегией отклонено.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов. При этом непосредственное общение с адвокатом и обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, являются важными и необходимыми составляющими права на получение юридической помощи (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года № 20-П и от 29 ноября 2010 года № 20-П).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, часть четвертая статьи 89 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления, чем обеспечивается уведомительный, а не разрешительный характер порядка предоставления осужденному свиданий с такими лицами. Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного.
Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 22 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года находился в филиале «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.
Согласно ответу Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении от 25 мая 2016 года № 54-ж-2016, ФИО1 26 февраля 2016 году сотрудниками исправительного учреждения сообщено о приходе адвоката, от встречи с адвокатом ФИО1 отказался, а также письменно отказался удостоверить свой отказ (л.д. 30-31).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей в части 4 условия оказания юридической помощи лицам, отбывающим наказание, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по недопуску 26 февраля 2016 года адвоката, прибывшего для оказания юридической помощи ФИО1, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ФСИН России в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. При этом исходил из того, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, при рассмотрении административного дела своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, нарушений норм процессуального и материального права, судом не допущено.
Согласно представленной в материалы дела медицинской справке ФИО1 наблюдался сотрудниками филиала МСЧ-66 ФСИН России с 03 марта 2016 года, находился в стационаре в связи с ... (л.д. 22-23).
Факт отказа ФИО1 26 февраля 2016 года от встречи с адвокатом и отказа административного истца письменно зафиксировать отказ от встречи с адвокатом подтвержден актом от 26 февраля 23016 года, подписанным сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д. 21).
В письменных объяснениях от 29 февраля 2016 года ФИО1 указывает, что он был уведомлен сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о приходе 26 февраля 2016 года адвоката, с которым не смог встретиться по причине плохого самочувствия (л.д. 20).
Оснований не доверять указанным документам, полученным по запросу суда из Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из материалов проверки по обращению ФИО3 в интересах ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении устного ходатайства об изменении (уточнении) административных исковых требований о признании действий по недопуску 24 февраля 2016 года адвоката по назначению судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Поскольку право определения предмета административных исковых требований является исключительным правом административного истца, суд обоснованно разрешил административное дело, исходя из заявленных им требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование.
Из материалов административного дела видно, что указанное ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, носитель информации с аудиозаписью судебного заседания приобщен к протоколу.
Указание в апелляционной жалобе на сомнение у административного истца в подлинности объяснения от 29 февраля 2016 года судебной коллегией отклоняется, как необоснованное, поскольку все заявленные ФИО1 ходатайства мотивированно и своевременно разрешены судом первой инстанций.
Отказ в удовлетворении заявленных административным истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении дела слушанием не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Согласно административному исковому заявлению ФИО1 просил суд признать незаконными действия административного ответчика по недопуску 26 февраля 2016 года адвоката, в ответе прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указано, что 26 февраля 2016 года ФИО1 добровольно отказался встретиться с адвокатом ввиду плохого самочувствия. Допустимых и достоверных доказательств того, что адвокат приходил в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России для оказания юридической помощи ФИО1 24 февраля 2016 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи И.В. Антропов
О.А. Захарова