РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2022г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/22 по иску ФИО2, фио Р-ны Равильевны, ФИО3, ФИО4 к адрес «Полис-Гарант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к адрес «Полис-Гарант» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с марта по декабрь 2020г. осуществляли трудовую деятельность в адрес «Полис-Гарант», но в нарушение ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ в день увольнения им не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде персональной надбавки за период с апреля по декабрь 2020г., а именно в пользу ФИО4 - сумма, в пользу ФИО5 - сумма, в пользу ФИО3 - сумма, в пользу ФИО2 - сумма. По мнению истцов, данная задолженность образовалась в результате незаконного одностороннего уменьшения ответчиком размера персональной надбавки, являющейся неотъемлемой частью их заработной платы. Также истцы полагают, что незаконное уменьшение размера персональной надбавки привело к уменьшению размера компенсации за неиспользованный отпуск и к существенному нарушению прав работников.

Истцы просят суд взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с невыплатой персональной надбавки за период с апреля по декабрь 2020г., в размере сумма, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

- в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с невыплатой персональной надбавки за период с апреля по декабрь 2020г., в размере сумма, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

- в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с невыплатой персональной надбавки за период с апреля по декабрь 2020г., в размере сумма, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

- в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с невыплатой персональной надбавки за период с апреля по декабрь 2020г., в размере сумма, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО4, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью, отсутствием какой-либо задолженности перед истцами и соблюдением работодателем прав ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 Также ответчик полагает, что истцами пропущен срок на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 72, 74 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что:

- в период с 16 марта 2020г. по 11 декабря 2020г. истица ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в адрес «Полис-Гарант», занимая на момент увольнения должность заместителя директора Департамента корпоративных продаж на основании трудового договора от 16.03.2020г. № 136.

Пунктами 7.1, 7.3, 7.5 Трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника (ФИО4) производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада сумма в месяц. За успехи в работе работнику могут устанавливаться поощрительные выплаты в соответствии с положением о премировании. По соглашению сторон размер и система оплаты труда в течение срока действия трудового договора могут быть пересмотрены.

11 декабря 2020г. истица ФИО4 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом от 11.12.2020г. № 35-К.

- в период с 16 марта 2020г. по 11 декабря 2020г. истица ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в адрес «Полис-Гарант», занимая на момент увольнения должность заместителя директора Департамента корпоративных продаж на основании трудового договора от 16.03.2020г. № 135.

Пунктами 7.1, 7.3, 7.5 Трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника (ФИО5) производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада сумма в месяц. За успехи в работе работнику могут устанавливаться поощрительные выплаты в соответствии с положением о премировании. По соглашению сторон размер и система оплаты труда в течение срока действия трудового договора могут быть пересмотрены.

11 декабря 2020г. истица ФИО5 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом от 11.12.2020г. № 36-К.

- в период с 16 марта 2020г. по 11 декабря 2020г. истица ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в адрес «Полис-Гарант», занимая на момент увольнения должность ведущего специалиста Департамента корпоративных продаж на основании трудового договора от 16.03.2020г. № 138.

Пунктами 7.1, 7.3, 7.5 Трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника (ФИО3) производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада сумма в месяц. За успехи в работе работнику могут устанавливаться поощрительные выплаты в соответствии с положением о премировании. По соглашению сторон размер и система оплаты труда в течение срока действия трудового договора могут быть пересмотрены.

11 декабря 2020г. истица ФИО3 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом от 11.12.2020г. № 37-К.

- в период с 16 марта 2020г. по 11 декабря 2020г. истица ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в адрес «Полис-Гарант», занимая на момент увольнения должность главного специалиста Департамента корпоративных продаж на основании трудового договора от 16.03.2020г. № 137.

Пунктами 7.1, 7.3, 7.5 Трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника (ФИО2) производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада сумма в месяц. За успехи в работе работнику могут устанавливаться поощрительные выплаты в соответствии с положением о премировании. По соглашению сторон размер и система оплаты труда в течение срока действия трудового договора могут быть пересмотрены.

11 декабря 2020г. истица ФИО2 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом от 11.12.2020г. № 38-К.

Как установлено в судебном заседании при увольнении истцам были выплачены все причитающие от работодателя денежные средства, включая заработную плату за период работы и компенсацию за неиспользованный отпуск, т.е. ответчиком произведен окончательный расчет.

Факт начисления и выплаты истцам всех причитающихся денежных средств с учетом установленного оклада, персональной надбавки, рассчитанной с применением понижающего коэффициента, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждается материалами дела, в том числе расчетными листками, справками 2-НДФЛ за 2020г., получение денежных средств по которым истцами не оспаривалось.

При рассмотрении доводов истцов о незаконности применения ответчиком понижающего коэффициента к персональной надбавке судом установлено, что положения трудового законодательства, в частности ст. ст. 21, 22 ТК РФ, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности юридического лица и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Согласно пп. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников адрес «Полис-Гарант», утв. генеральным директором адрес «Полис-Гарант» 03 сентября 2001г., заработная плата работников компании включает в себя должностной оклад, надбавку к должностному окладу, доплату к должностному окладу. Надбавка к должностному окладу – ежемесячная стимулирующая выплата индивидуального характера, установленная работнику в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией работника. Надбавки к должностному окладу устанавливаются работнику в индивидуальном порядке при приеме на работу приказом (распоряжением) руководства компании. В течение срока действия трудового договора надбавки к должностному окладу работника могут вводиться, изменяться и отменяться приказом (распоряжением) директора компании или его заместителя в случае изменения объема должностных обязанностей, повышения профессиональной квалификации, а также в иных случаях.

Таким образом, спорная персональная надбавка является не фиксированной стимулирующей выплатой, не является обязательной и выплачивается работодателем при реализации им прав, предусмотренных ст. 22 ТК РФ, пп. 7.3 Трудовых договоров, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников адрес «Полис-Гарант», на основании соответствующих приказов (распоряжений).

При этом судом не усматривается, что система оплаты труда, установленная локальными нормативными актами ответчика, ухудшает положение истцов по сравнению с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела на основании приказов от 16.03.2020г. №№ 19, 20, вынесенных генеральным директором адрес «Полис-Гарант», истцам была установлена персональная надбавка к должностному окладу (ФИО2 в размере сумма, ФИО3 в размере сумма, ФИО5 в размере сумма, ФИО4 в размере сумма), но в связи с невыполнением плана по сборам страховых премий продающими подразделениями адрес «Полис-Гарант», сокращением объемов продаж и переводом сотрудников на удаленный режим работы в целях сохранения финансового положения и платёжеспособности компании ответчиком приняты решения о применении понижающего коэффициента к персональной надбавке в отношении ФИО5 (апрель 2020г. - 0,22, май 2020г. - 0,31, июнь 2020г. - 0,65, июль 2020г. - 0,49, август 2020г. - 0,28, сентябрь 2020г. - 0,38, октябрь 2020г. - 0,38, ноябрь 2020г. - 0,25), в отношении ФИО2 (апрель 2020г. - 0,03, май 2020г. - 0,04, июнь 2020г. - 0,43, июль 2020г. - 0,13, август 2020г. - 0,033, сентябрь 2020г. - 0,03, октябрь 2020г. - 0,05, ноябрь 2020г. - 0,03), в отношении ФИО3 (апрель 2020г. - 0,11, май 2020г. - 0,16, июнь 2020г. - 0,50, июль 2020г. - 0,19, август 2020г. - 0,07, сентябрь 2020г. - 0,06, октябрь 2020г. - 0,06, ноябрь 2020г. - 0,10), в отношении ФИО4 (апрель 2020г. - 0,22, май 2020г. - 0,31, июнь 2020г. - 0,65, июль 2020г. - 0,46, август 2020г. - 0,28, сентябрь 2020г. - 0,38, октябрь 2020г. - 0,38, ноябрь 2020г. - 0,25), о чем вынесены приказы от 28.04.2020г. № 27, от 29.04.2020г. №№ 28, 29, 30, от 04.06.2020г. №№ 114, 115, 116, 117, от 01.07.2020г. №№ 147, 149, от 02.07.2020г. №№ 137, 138, 139, 140, от 31.07.2020г. № 146, 148, от 31.08.2020г. №№ 154, 155, 156, 157, от 30.09.2020г. №№ 163/3, 163/4, 163/5, 163/6, от 30.10.2020г. №№ 174/4, 174/5, 174/6, 174/7, от 30.11.2020г. №№ 186, 187, 188, 189.

Так как в рассматриваемом случае действующая в адрес «Полис-Гарант» система оплаты труда позволяет изменять размер персональной надбавки работника, а вышеуказанные приказы о применении понижающего коэффициента на день вынесения решения не оспорены и являются действующими, то суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно начислил и выплатил истцам заработную плату за период с апреля по декабрь 2020г., компенсацию за неиспользованный отпуск с применением понижающего коэффициента к персональной надбавке.

При этом суд обращает внимание на то, что решений о выплате истцам персональной надбавки за период с апреля по декабрь 2020г. в размере сумма - ФИО4, ФИО5, сумма - ФИО3, сумма - ФИО2 руководством адрес «Полис-Гарант» не принималось, приказы об отмене понижающего коэффициента работодателем не издавались, персональные надбавки в указанном истцами размерах им не начислялись.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что применение ответчиком понижающего коэффициента к персональной надбавке не уменьшило оклад истцов и не нарушило ст. ст. 72, 74 ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов спорных денежных средств у суда нет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцами пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Так в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав относительно выплат спорных денежных средств за период с апреля по сентябрь 2020г. истцы были осведомлены в соответствующие дни получения заработной платы (5 числа следующего месяца – пп. 7.2.2 Трудовых договоров) в период с 05 апреля по 05 октября 2020г., тогда как исковые заявления поданы в суд 29 октября 2021г. (ФИО2, ФИО5, ФИО4), 02 ноября 2021г. (ФИО3), т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

В связи с тем, что спорные денежные средства истцам не начислялись, то оснований считать длящимися вмененные ответчику нарушения в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" у суда не имеется.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцами представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, то в связи с отсутствием доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истцов, допущено возникновение задолженности, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, фио Р-ны Равильевны, ФИО3, ФИО4 к адрес «Полис-Гарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья