Дело № 2-457/2022

25RS0002-01-2021-007591-52

Мотивированное решение

составлено 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Mark X» г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Toyota Corolla» В433НХ125 под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО6 В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA MARK X» г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки; претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховое возмещение подлежит возмещению без учета износа, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от дата №, проведенного ООО «ФИО1», повреждения, а именно: бампер передний, балка переднего бампера, фара передняя левая, фара передняя правая, панель облицовки передка, решетка радиатора, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, лонжерон передний левый, наконечник переднего левого лонжерона, наконечник переднего правого лонжерона, бачок омывателя, конденсатор кондиционера, арка переднего левого колеса, лонжерон передний правый, крыло переднее правое – соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам заявленного ДТП от дата. Повреждения пассивной системы безопасности, а также ее следствия, а именно: подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, панель приборов (левая часть), ветровое стекло – соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам заявленного ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK X» г/н № без учета износа – 369 504, 62 рубля, с учетом износа – 206 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 369 504 рублей, штраф в размере 184 752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения ТС не соответствует обстоятельствам ДТП, не согласен с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, суду пояснив, что в заключении ФИО4 проводит сравнение повреждений, исследуемых транспортных средств только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения транспортного средства «TOYOTA MARK X» г/н № и геометрические особенности транспортного средства в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых транспортных средств между собой при заявленных обстоятельствах ДТП.

В судебном заседании допрошен ФИО4 ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности. Судебный ФИО4 пояснил, что при подготовке судебного экспертного заключения было произведено моделирование для выяснения механизма образования повреждений, для определения срабатывания пассивной системы безопасности, а именно подушки безопасности, ремней безопасности. В данном случае столкновение транспортных средств должно характеризоваться как перекрестное, поперечное перпендикулярное, скользящее, эксцентричное, переднее. Объемные следы на транспортном средстве «TOYOTA MARK X» г/н № отсутствуют. Все поверхностные элементы навесной передней части имеют незначительную деформацию и царапины, схожие по цветовой гамме со вторым колесным транспортным средством «TOYOTA COROLLA» г/н №. На рассматриваемом транспортном средстве «TOYOTA MARK X» г/н № имеются повреждения капота в передней части в виде деформаций, данное повреждение в расчет ФИО4 не принималось, т.к. производился сравнительный анализ высот при помощи классифицированного программного обеспечения ПС-КРАШ, было произведено наложение транспортных средств после того, как они были приведены к единому масштабу, и повреждения капота несопоставимы с кузовными элементами задней правой части транспортного средства «TOYOTA COROLLA» г/н №. В рассматриваемом случае имеется скользящее столкновение, при котором транспортное средство проскальзывает и не имеет смещения вперед. Следы горизонтальные, носят касательный характер, что отчетливо видно на фотоматериалах. Все следы носят характер горизонтального следообразования.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза составлена полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Судебный ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, допрошен в судебном заседании, дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Mark X» г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Toyota Corolla» В433НХ125 под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО6 В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA MARK X» г/н № причинены механические повреждения.

дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление о прямом возмещении убытков, в связи с чем, дата АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от дата №-ПВУ-01741-21, подготовленному по инициативе ответчика, механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от дата.

Направление на ремонт истцу не выдано; дата АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для страхового возмещения.

дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО3 о выплате страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Определением суда от дата по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от дата №, проведенного ООО «ФИО1», повреждения, а именно: бампер передний, балка переднего бампера, фара передняя левая, фара передняя правая, панель облицовки передка, решетка радиатора, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, лонжерон передний левый, наконечник переднего левого лонжерона, наконечник переднего правого лонжерона, бачок омывателя, конденсатор кондиционера, арка переднего левого колеса, лонжерон передний правый, крыло переднее правое – соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам заявленного ДТП от дата. Повреждения пассивной системы безопасности, а также ее следствия, а именно: подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, панель приборов (левая часть), ветровое стекло – соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам заявленного ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK X» г/н № без учета износа – 369 504, 62 рубля, с учетом износа – 206 300 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр ФИО4-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Представитель ответчика не привел конкретных доводов о том, каким именно требованиям Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от дата N 433-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 433-П, противоречит экспертное заключение и в чем заключаются такие противоречия. При этом рецензия, составленная ООО «ФИО2», указанным требованиям не отвечает. Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Свои обязательства по установлению обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не исполнил.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, с учетом суммы, определенной судебной экспертизой, суд считает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 369 504 рублей без учета износа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 184 752 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 4000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 369 504 рублей, штраф в размере 184 752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7195 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина