ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е.

Дело № 22 –2313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

20 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Шевелевой Л.Н.,

осужденных: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Федоровой М.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 16.10.2023, ФИО3, представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17.10.2023,

потерпевших: А., его представителя: адвоката Карелина М.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17.10.2023, потерпевшей Ф.,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора г.Якутска Винокурова О.А., жалобы потерпевшего А., адвоката Чернышовой О.А., действующей интересах осужденного ФИО1, на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 14.08.2023, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ФИО2, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

29.08.2022 Якутским городским судом РС (Я) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле представителя Карелина М.И., в размере 390000 руб., возместить потерпевшему А. за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.7 ст.132 УПК РФ, в порядке регресса, взысканы с осужденного ФИО1 судебные издержки в размере 300000 руб., а с осужденного ФИО2 сумму в размере 90000 руб.

Приговор содержит решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Шевелевой Л.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, выступления его адвоката Федоровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление потерпевших А. и Ф., поддержавших доводы своей апелляционных жалобы и представления, мнение осужденного ФИО2, выступления ФИО3, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ими 17.08.2021 в г.Якутске РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 не признал, ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Якутска Винокуров О.А. считает приговор незаконным, просит его изменить и назначить ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с запретом права заниматься деятельностью, связанной со строительством, на срок 3 года; ФИО2 назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с запретом права заниматься деятельностью, связанной со строительством на срок 3 года. Поясняет, что судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, хотя данное обстоятельство установлено судом. Назначенное осужденным наказание не соразмерно тяжести совершенного преступления, не отвечает целям уголовного наказания - предупреждению совершения осужденными новых преступлений.

Судом надлежащим образом не мотивировано назначение наказания без дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной со строительством.

Судом не в полной мере учтена степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, вследствие которого погиб человек. Осужденные представляют повышенную общественную опасность, в связи с чем требуется их изоляция от общества и назначение дополнительного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 не осознал вину и не раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе потерпевший А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, считает приговор несправедливым, просит назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что преступление совершено в профессиональной строительной сфере, и выражает несогласие с решением суда о не назначении осужденным дополнительного наказания в виде запрета занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Считает, что при назначении наказания ФИО1, являвшемуся руководителем коммерческой организации, непосредственно допустившему посредством дачи распоряжений ФИО2 на объект строительства неквалифицированных работников, совершившему преступление по мотиву извлечения прибыли и наживы, предпринявшему меры по уклонению от ответственности, не осознавшему и не признавшему своей вины, не принесшему извинений потерпевшей стороне, положение ст.73 УК РФ применено необоснованно. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности данного преступления. Выполнение демонтажных работ на объекте непосредственно контролировал прораб ФИО4, который видел, что С. находился на объекте строительства без средств индивидуальной защиты. Судом не учтены данные о личности погибшего. Отмечает, что погибший являлся его единственным ребенком.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышова О.А., действующая интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что суд ограничился перечислением доказательств, не раскрывая их основное содержание.

Суд не выяснил мнение участников процесса относительно заявления потерпевшего А. о взыскании процессуальных издержек, что подтверждается протоколом судебного разбирательства (т.12 л.д.95). Решение суда в части возмещения процессуальных издержек не мотивировано. В приговоре не приведено правового обоснования взыскания в порядке регресса судебных издержке с осужденных. Суд не указал, в чью пользу взысканы процессуальные издержки, не мотивировал регресс.

Также утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что плиты, изготовленные по указанию ФИО1, не отвечают требованиям безопасности. Не приведены такие доказательства и в приговоре. Показания свидетелей свидетельствуют лишь о том, что данные плиты не соответствовали проектной документации, то есть условиям договора подряда. Считает, что нарушение обвиняемым условий договора подряда (изготовление плит ограждения, не соответствующих условиям контракта) не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. ФИО1 не принимал непосредственного участия при установке и демонтаже бетонных плит на объекте строительства, он на строительной площадке отсутствовал. Доказательств того, что ФИО1 дал указания М. привлечь к выполнению указанных работ именно К. и С., не имеющих соответствующих навыков и знаний, суду не представлено. М. не состоял в трудовых отношениях с ООО «********». Именно М., а не ФИО1 привлек к выполнению работ на объекте С. и К. ФИО1 создал все необходимые условия для производства подрядных работ на объекте, назначил приказом ответственное лицо ФИО2, которым проводились инструктажи по технике безопасности, осуществлялся беспрерывный контроль за ходом строительства. Свидетели Д., Б., Г. показали, что были ознакомлены с техникой безопасности, подписывали в соответствующем журнале, были снабжены средствами защиты от ООО «********». Они сотрудничали с ООО «********» в качестве индивидуальных предпринимателей по договорам возмездного оказания услуг, доказательства о том, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «********» в деле отсутствуют, в приговоре не приведены. ФИО2, зная об отсутствии у М., К., С. допуска к стропальным работам, допустил к работам, не разъяснив инструктаж по технике безопасности, дал указание о демонтаже плиты. Отмечает, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «********», он работал на основании договора подряда. Суд не проверил довод стороны защиты о том, что ФИО1 не знал, что К. и С. находятся объекте и выполняют работы. Суд должен был учитывать неосведомленность ФИО1 о существовании и нахождении на объекте С. Приговор не содержит нормативных правовых актов, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствиям, а также в чем именно выразилось данное нарушение.

На апелляционные представление прокурора и жалобу потерпевшего адвокатом Чернышовой О.А., действующей интересах осужденного ФИО1, поданы возражения, в которых просит представление и жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Согласно п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. В соответствии п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ, что влечет за собой несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 и квалификации их действий по ч.2 ст.216 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд первой инстанции верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о недоказанности вины ФИО1, являлись позицией защиты в судебном заседании, проверены судом, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами, получили мотивированную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления достоверно установлены судом на основании совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь единственным участником ООО «********», 11.01.2013 возложил на себя обязанности директора Общества. На него возложены обязанности по руководству организацией, организации производственно-хозяйственной деятельности, обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда.

ФИО2, согласно п.1 приказа ООО «********» от 23.12.2019 № ... «О назначении ответственных лиц», являлся ответственным лицом по строительству, осуществлял контроль за монтажом оборудования, качеством выполнения строительно-монтажных работ, их соответствия проектной документации и за соблюдением техники безопасности. Таким образом, установлено, что ФИО2 являлся работником непосредственно ООО «********», работал в качестве производителя работ.

Судом установлено, что ФИО1 допустил отклонение от проектной документации, что выразилось в изготовлении железобетонных плит ограждения, не соответствующих проектной документации и требованиям безопасности и устойчивости.

Так, из показаний свидетеля Е. (начальник отдела капитального строительства ПАО «********») следует, что в ходе проверки им было установлено, что бетонные плиты для забора изначально были изготовлены неправильно, они отличались от проекта. Эти плиты никоим образом не должны были быть использованы, он в журнале указал, что не соответствуют плиты, не разрешал их использовать.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в период предварительного следствия, следует, что в его обязанности входило руководство на строительной площадке, ведение документации, а именно, внутри предприятия, а также журналов по строительству. Приказами ООО «********» от 23.12.2019 № ... он был ответственным лицом по строительству, ответственным лицом, осуществляющим контроль за монтажом оборудования, качеством выполнения строительно-монтажных работ, их соответствия проектной документации и за соблюдением Правил техники безопасности. Приказом директора ООО «********» ФИО1 от 23.12.2019 № ... он был назначен ответственным за проведение вводного и первичного (повторного) инструктажей лиц, участвующих в производственном процессе. Приказом директора ООО «********» ФИО1 от 23.12.2019 № ... он был назначен ответственным за проведение стажировки и допуск к самостоятельной работе.

Также свидетель ФИО2 показал, что изготовление плит ограждения, которые не соответствовали проектной документации, было инициативой директора ФИО1 Указание о допуске М., С. и К. на объект капитального строительства дал директор ФИО1 Также показал, что допуски не проверял, К. и С. инструктаж не проводил. Когда увидел, что плиты стояли косо, он сказал, чтобы они демонтировали плиты (т.2 л.д.121-129).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М., согласно которым директор ООО «********» ФИО1 предложил ему работу по заливке бетона. Когда 16.08.2021 он, К. и С. приехали на объект. ФИО2 лично и ФИО1 по телефону дали указание вместо заливки бетона начали устанавливать бетонный забор. В процессе установки одна плита обломалась, он показал трещину ФИО2 На следующий день ФИО1 и ФИО2 дали указание демонтировать установленные плиты, в ходе чего бетонная плита упала на С. из-за того, что там была трещина. У них не было допуска на проведение данных работ, никто им технику безопасности не объяснял, ни в каких документах о допуске к таким работам они не подписывали. Также свидетель показал, что после данного инцидента к нему по указке ФИО1 подошел ФИО2 с тетрадью, чтобы он расписался. Потом к нему подходил ФИО1 и сказали, чтобы он поставил свою подпись на пустом листе.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был осведомлен о нахождении посторонних лиц на территории стройки, несостоятельны и высказаны вопреки материалам дела.

О том, что со стороны генерального подрядчика имеются существенные нарушения по организации процесса строительства на объекте показали свидетели Т., Ш. – участники технической комиссии по проверке несчастного случая на объекте строительства. Комиссией было установлено, что ООО «********» допустило лиц, не имеющих допуск к стропальным работам (т.2, л.д.27-31,т.1 л.д.231-234).

Также Ш. показал, что было выявлено нарушение организации строительства (отсутствие ППР), использование несогласованного заказчиком материала (плит ограждения). ООО «********» не известил о найме работников, которые выполняли стропальные работы по монтажу плит ограждения, а также допуск посторонних лиц к строительству (т.1, л.д.231-234).

Свидетель В. в суде показал, что при соблюдении всех правил, в т.ч. по технике безопасности, не должны были наступить указанные последствия. Если подрядчик привлекает субподрядчика, то они должны направить уведомление заказчику. Бетонные плиты для забора не соответствовали проекту, их надо было заменить.

Вопреки утверждениям стороны защиты о заключении субподрядного договора с М., установлено, что договор между указанными лицами не заключался, М. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, договорных отношений между указанными лицами не имелось, М. в качестве субподрядчика на данном объекте строительства не выступает, договор является фиктивным, о чем показал свидетель Т.

Следует отметить, что согласно п.5.1.13 Договора на выполнение строительно-монтажных работ № ... от 17.12.2019, заключенного с ПАО «********», подрядчик - ООО «********» не согласовал с заказчиком - ПАО «********» кандидатуры субподрядчика. В этом же пункте договора указано, что Подрядчик несет ответственность за действия Субподрядчика как за свои собственные.

Судом обоснованно ввиду заинтересованности в исходе дела были отклонены показания свидетели Д., Г. и Б., которые утверждали, что были ознакомлены с техникой безопасности, расписывались в соответствующем журнале и были снабжены индивидуальными средствами защиты от ООО «********», поскольку установлено, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «********», кроме того, непосредственно к стропальным работам они не привлекались.

Таким образом, судом установлено, что установлено, что ФИО1 нарушил п.5.1.2 Договора на выполнение строительно-монтажных работ № ... от 17.12.2019 ПАО «********», пунктов 8.1, 8.13, 8.17, 12.1, 12.7 Приложения №1 к Договору, п.2.1.1 Порядка обучения, пунктов 3.5, 8.1.1, 8.1.2 СНиП 12-04-2002, выразившееся в указании производителю работ ООО «********» ФИО2 о допуске прибывших к объекту капитального строительства М., К. и С. к производству стропальных работ при монтаже и демонтаже железобетонных плит.

ФИО2, в свою очередь, по указанию директора ООО «********» ФИО1 нарушил 5.1.2 Договора, пунктов 8.1, 8.13, 8.17, 12.1, 12.7 Приложения № 1 к Договору, пункта 2.1.1 Порядка обучения, пунктов 3.5, 8.1.1, 8.1.2 СНиП 12-04-2002, выразившееся в непроведении инструктажа по охране труда на рабочем месте и допуске прибывших к объекту капитального строительства М., К. и С. к производству стропальных работ при монтаже и демонтаже железобетонных плит.

В результате допущенных ФИО1 и ФИО2 нарушений С. получил многочисленные телесные повреждения, в том числе сочетанную травму головы, грудной клетки, позвоночника, живота и таза, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С., что подтверждается заключением экспертизы № ... (т.7, л.д.53-66).

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил доказательства и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Показания допрошенных в судебном заседании лиц и показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в приговоре и оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности которой, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора осужденных не установлено, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения и верно квалифицировал их действия по ч 2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для оправдания осужденных или изменения квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 – ст.291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Психическое состояние осужденных проверено, суд признал их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. Так, в отношении ФИО1 таковыми признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие грамот и благодарственного письма. В отношении ФИО2 смягчающими обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительную характеристику.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются надлежащим образом мотивированными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в составе группы лиц.

Согласно п.«в» ч.1 и ч.2 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц признается обстоятельством, отягчающим наказание, за исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.

Из исследованных первой инстанции доказательств достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ, группой лиц без предварительного сговора. Совершение кражи группой лиц без предварительного сговора не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака данного преступления, в связи с чем является обстоятельством, отягчающим наказание. Однако данное отягчающее обстоятельство не учтено судом при назначении осужденным наказания, что повлекло несправедливость наказания.

Таким образом, ввиду наличия в действиях осужденных отягчающего обстоятельства, из приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Кроме того, как правильно указано в апелляционных представлении прокурора и жалобе потерпевшего, в приговоре надлежащим образом не мотивирован вывод суда об отсутствии необходимости назначения предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Объектом данного преступления является нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, и не назначение дополнительного наказания ФИО1 и ФИО2 свидетельствует, что судом не в полной мере учтены данные о характере преступления, что не отвечает целям уголовного наказания, a именно, предупреждению совершения осужденными новых преступлений.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с апелляционным представлением прокурора и жалобой потерпевшего в части необходимости назначения осужденным реального лишения свободы, поскольку назначенное судом первой инстанции условное осуждение соответствует целям наказания и обеспечит их исправление.

При этом доводы о том, что осужденный ФИО1 не признал вину, не могут учитываться при назначении наказания, поскольку это право осужденного и не является основанием для исключения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, указание суда о том, что при назначении осужденным наказания не учтена личность погибшего, который являлся единственным ребенком потерпевших, противоречило бы положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Мотивы, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены, они являются убедительными, не согласиться с ними оснований не имеется. Такое решение суда является справедливым, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника в части решения суда о процессуальных издержках заслуживают внимания.

Положением ч.3 ст.42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшим А. расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю Карелину М.И., являются процессуальными издержками на основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 положения ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с них процессуальных издержек не разъяснялись, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения не предоставлялась.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием отмены приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные представление заместителя прокурора г.Якутска Винокурова О.А., жалобу потерпевшего А., жалобу адвоката Чернышовой О.А., действующей интересах осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 14.08.2023 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в составе группы лиц;

в отношении ФИО2 исключить применение положения ч.1 ст.62 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным к 4 годам лишения свободы с запретом права заниматься деятельностью, связанной со строительством, на срок 3 года. На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 года;

считать ФИО2 осужденным к 3 годам лишения свободы с запретом права заниматься деятельностью, связанной со строительством, на срок 3 года. На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года;

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной со строительством, назначенного осужденным, исчислять с момента оглашения апелляционного постановления.

Этот же приговор в части взыскания в порядке регресса с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле представителя Карелина М.И., в размере 390000 руб. - отменить, передать в этой части уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 14.08.2023 о взыскании процессуальных издержек отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков