Решение по делу № 2-1409/2025 от 30.07.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0006-01-2025-001267-26

дело № 2-1409/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО6 -ФИО2 ФИО7 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № № года в размере 121 242 руб. 40 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4637 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что между 13.05.2009г. АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит. Ответчик в нарушении условий договора не исполнил обязательства по возврату денежных средств и процентов. За период с 23.09.2022г. по 05.02.2025г., образовалась задолженность в размере 121 242,40 руб.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16.06.2009г. по 23.09.2022г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» на основании уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности. подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022г.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще,о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» на судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся сторон.

Заслушав представитель ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между 13.05.2009г. АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 был выдан кредит. Ответчик в нарушении условий договора не исполнил обязательства по возврату денежных средств и процентов. За период с 23.09.2022г. по 05.02.2025г., образовалась задолженность в размере 121 242,40 руб.

Требование о полном погашении задолженности. подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022г.

Кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком 13.05.2009г., соответственно срок исковой давности пропущен 14.05.2012г.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ранее 23.08.2024 г. ответчик подавал заявление о выдаче судебного приказа, который также был вынесен за пределами сроков исковой давности, и который впоследствии был отменен.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, подача заявления о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой не может быть основанием для применения разъяснений указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку судебный приказ был вынесен после истечения срока исковой давности, оснований для применения положения пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении требований к ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2025 года.