70RS0020-01-2023-000120-48

№1-64/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Первомайское Томской области 23 октября 2023 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

заместителя прокурора Первомайского района Томской области Канзычакова К.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Булыгиной Г.В.,

при секретаре Ломаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /иные данные/, ранее судимого:

- 21 июля 2015 Первомайским районным судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 2 годам лишения свободы; освобожден 20 июля 2017 года по отбытию наказания;

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), 23 июня 2022 года в период с 13.00 час. до 15.00 час., находясь на стадионе МБОУ Куяновская СОШ по ул.Центральной, 27«А» в с.Куяново Первомайского района Томской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки-ветровки, находящейся на тротуаре стадиона, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телефон «Самсунг Гелакси А20», стоимостью 7 280 руб., принадлежащий К.И. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.И. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в дневное время 23 июня 2022 года, проходя через школьный стадион МБОУ Куяновская СОШ, на асфальтовой тропинке заметил лежащую куртку-ветровку, из кармана которой похитил телефон и спрятал его дома. В последствии от П.О. ему стало известно, что телефон принадлежит К.И., однако он решил не возвращать телефон, а оставить его себе. Через некоторое время, когда к нему приехал К.И., он признался, что телефон передал во временное пользование М.И., после чего они вместе пошли к последнему, он забрал телефон и отдал его К.И. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.130-134).

В ходе проведения проверки показаний на месте 28 марта 2023 года ФИО1, уверенно ориентируясь в обстановке, подробно показал и рассказал обстоятельства хищения с указанием места и времени (л.д.96-103).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, вину признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего К.И., оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в дневное время 23 июня 2022 года, находясь на стадионе в с.Куяново Первомайского района Томской области, направился с Б.Н. в магазин, при этом свою куртку – ветровку, в кармане которой находился телефон «Самсунг Гелакси А 20», оставил на тротуаре. Вернувшись, обнаружил, что телефон отсутствует. В последующем от жителей с.Куяново ему стало известно, что телефон находится у ФИО1 Когда он приехал к ФИО1, тот признался в хищении телефона, пояснил, что дал его во временное пользование М.И. После чего они пошли к М.И. и он забрал свой телефон. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д.65-68).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшим подано заявления в правоохранительные органы, в котором указано, что в период с 13.00 час. до 14.00 час. 23 июня 2022 года неустановленное лицо, находясь на школьном стадионе по ул.Центральной в с.Куяново, совершило хищение, принадлежащего К.И. телефона «Самсунг А20», стоимостью 13 000 руб. (л.д.9).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2022 года содержит описание обстановки места преступления – стадиона МБОУ Куяновская СОШ, расположенного по ул.Центральной, 27«А» в с.Куяново Первомайского района Томской области, которое соответствует показаниям потерпевшего (л.д.11-16).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 13 июля 2022 №0241-3/22 остаточная рыночная стоимость похищенного сотового телефона «Самсунг А20» на момент хищения, то есть на 23 июня 2022 года составляет 7 280 руб. (л.д.32-39).

Кроме того, в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Н., данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что 23 июня 2022 года совместно с К.И. он находился на стадионе в с.Куяново Первомайского района Томской области. Когда они пошли в магазин, свою куртку-ветровку К.И. оставил на тротуаре, а вернувшись, обнаружил отсутствие в кармане куртки телефона. В последующем стало известно, что телефон похитил ФИО1 (л.д.114-119).

Из показаний свидетеля С.С. следует, что в начале июля 2022 года он помогал ФИО1 вытащить из телефона сим-карту. Через некоторое время от П.О. ему стало известно, что похожий телефон, с которым приходил ФИО1, потерял К.И. После этого он сообщил К.И., что к нему приходил ФИО1 с телефоном похожим на тот, что он потерял (л.д.104-108).

Свидетель П.О. показал, что в начале июля 2022 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь разобраться с телефоном. Осмотрев телефон, он догадался, что данный телефон принадлежит К.И. (л.д.109-113).

Из показаний свидетеля И.С., данных входе предварительного расследования, следует, что в дневное время 23 июня 2022 года проходя совместно с ФИО1 через стадион, на асфальтовой тропинке заметили лежащую куртку, из кармана которой ФИО1 вытащил телефон и забрал себе (л.д.117-119).

Свидетель М.И. показал, что действительно в начале июля 2022 года ФИО1 давал ему во временное пользование телефон «Самсунг Галакси», который как узнал позже, он похитил у К.И. (л.д.120-125).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, где он указывает на факт хищения 23 июня 2022 года телефона из кармана куртки-ветровки, находящейся на тротуаре стадиона МБОУ Куяновская СОШ по ул.Центральной, 27«А» в с.Куяново Первомайского района Томской области, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО1 соотносятся с показаниями потерпевшего К.И., свидетелей, объективно подтверждены данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Направленность умысла подсудимого на тайное хищение усматривается из его действий, которые свидетельствуют о том, что он действуя из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кармана куртки-ветровки, находящейся на тротуаре стадиона МБОУ Куяновская СОШ по ул.Центральной, 27«А» в с.Куяново Первомайского района Томской области телефон «Самсунг Гелакси А 20», стоимостью 7 280 руб., принадлежащий К.И., при этом согласие потерпевшего на изъятие подсудимым телефона получено не было.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил телефон К.И., причинив ему значительный ущерб.

Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшего К.И., а именно его показаниями, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5 000 руб., установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого ФИО1 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства, а также Администрацией МО Куяновское сельское поселение характеризуется в целом удовлетворительно.

Вопреки доводам защитника нет оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, никаких сведений об этом в материалах дела нет и суду не представлено. На совершение хищения телефона подсудимым указал потерпевший, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, никаких сведений, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, он не сообщил. Дача им признательных показаний учтена в составе смягчающего наказание обстоятельства - признание вины.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания также являлся по вызову суда, имеет постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки ФИО2 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Действие сохранной расписки ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подписано/ Е.В. Терскова Приговор вступил в законную силу 08.11.2023