61RS0011-01-2022-002614-42 дело № 2-1808/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Белокалитвинского городского суда от 18.07.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование», с ФИО2 взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 641651,40 руб., возврат государственной пошлины в размере 9616,51 руб., всего 651267, 91 руб. Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2019. Исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов. В настоящее время ответчиком обязательства исполнены частично, выплачено часть задолженности в размере 65982 руб.98 коп. Согласно закону, в случае просрочки уплаты долга ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 05.09.2022 в размере 130066 руб.20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3801 руб.32коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица ФИО2, ее представитель адвокат Гаджиев З.Р. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ответчица находится в декретном отпуске, ее ежемесячных доход составляет 20000 руб., полагают, что иск подан неправомерно, без соблюдения норм досудебного урегулирования спора.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Белокалитвинского городского суда от 18.07.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 641651,40 руб., возврат государственной пошлины 9616,51 руб. в пределах доли и стоимости наследственной массы (л.д.17-19). Решение вступило в законную силу 20.08.2019.

Судом установлено, что решение суда исполнено ответчиком частично. ФИО2 выплачено часть долга в размере 65982 руб.98 коп.

Как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства денежные средства на счет взыскателя либо на депозитный счет отдела судебных приставов (для последующего перечисления взыскателю) должником перечислялись частями, решение суда исполнено частично в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Зетта Страхование» исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, данный расчет произведен правильно по правилам статьи 395 ГК РФ - исходя из размера внесенных денежных средств в погашение долга и периодов их внесения во исполнение решения суда, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В итоге, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130066 руб. 20 коп. истцом определена правильно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Отсутствие у должника денежных средств для полного погашения суммы долга не освобождает его от обязанности возместить взыскателю проценты, связанные с просрочкой уплаты денежных средств по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 05.09.2022 в сумме 130066 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3801 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022г.