Дело № 2-224/2026

УИД: 26RS0012-01-2025-004583-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"14" января 2026 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 24.01.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 Договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 400 950 руб. на срок по 24.09.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 400 950 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 24.03.2018 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

16.04.2020 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 24.01.2017 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-20/0552, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 24.01.2017 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 352 784,62 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 310 684,60 руб.; задолженность по процентам в сумме 35 000,02 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100 руб.

Мировым судьей судебного участка 3 города Ессентуки Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-3484-09-432/2024 о взыскании задолженности по договору № 41819625 от 20.03.2019 г.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 28.04.2025 года.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 1 179,74 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 351 604,88 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 310 684,60 руб., задолженность по процентам в сумме 33 820,28 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 290,12 руб.

Представитель ООО ПКО "Филберт" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска и применить сроки исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 400 950 руб. на срок по 24.09.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 400 950 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении Договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В связи с невыполнением своих обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в 352 784,62 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 310 684,60 руб.; задолженность по процентам в сумме 35 000,02 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100 руб.

Статья 809-811 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором с процентами по договору.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 нарушал условия кредитного договора.

В соответствии е Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

16.04.2020 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 24.01.2017 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-20/0552.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 1 179,74 руб.

Возможность передачи права требования по договору предусмотрена условиями кредитного договора.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно условиям кредитного договора, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 24.09.2020 г. (л.д.14).

После указанной даты, т.е. после истечения срока действия кредитного договора, Банк не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по кредитному договору.

Следовательно, с 25.09.2020 г. началось течение срока исковой давности по последнему предусмотренному договором платежу, срок давности истек 25.09.2023 г.

При этом уступка прав требования не прерывала течения срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 18.12.2024 г. мировым судьей с/у № 3 г.Ессентуки был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО ПКО "Филберт" в размере 352 784,62 руб., который был отменен определением от 28.04.2025 г.

Однако вынесение судебного приказа в данном случае не прерывало течение сроков исковой давности, поскольку судебный акт был вынесен за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами договора, исходит из того, что последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 24.09.2020, срок исковой давности истек 25.09.2023 г., в то время как исковое заявление подано истцом в суд 24.11.2025 г., т.е. с пропуском сроков исковой давности.

Руководствуясь перечисленными выше положениями, суд, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 290,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2017 г. в размере 351 604,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 290,12 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Е.В.Иванова