Решение по делу № 02-3643/2025 от 06.11.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к <ФИО> (далее – Ответчик) о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, денежных средств в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО> является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0001002:3888, общей площадью 139,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0013-02-2025-002646-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные «Крылатское» адрес 12.03.2007г.) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-002646-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, денежных средств в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0001002:3888, общей площадью 139,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

27.11.2024г. в квартире истца были обнаружены следы протечки и плесени на стене помещения, примыкающего к техническому шкафу с сантехническим оборудованием, а также наличии капель воды с верхних этажей в нем.

Данный дом находиться в обслуживании ТСЖ «Крылатская панорама».

Специалистами ТСЖ «Крылатская панорама» было проведено обследование вышерасположенных квартир на предмет неисправностей сетей водоснабжения и водоотведения, но неисправности не были выявлены.

Однако в период с 02 декабря по 04 декабря 2-24г. источник залития ниже находящихся квартир проявился при пользовании стиральной машиной и душевой кабиной жильцами вышерасположенной квартиры №57, доступ воды был перекрыт и только 07.12.2024г. произведен ремонт сантехнического оборудования, после чего протекания прекратились, о чем представителями управляющей организации в присутствии собственника кв.37 был составлен комиссионный акт от 07.12.2024г.

Комиссия установила, что в узле выпуска в поквартирной разводке труб канализации выявлен факт выхода из строя манжеты в стыке трубопроводов, после замены которой подтекание прекратилось, что является зоной ответственности собственника данной квартиры.

Воспользовавшись своим правом и в целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратился в ООО «ПрофЭкспертЪ», предварительно заключив договор на проведение оценки от 13.12.2024г. №30388/1.

13.12.2024г., после осмотра квартиры истца, экспертом был подготовлен Отчет №30388 от 06.01.2025г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению (квартире истца) и имуществу, в совокупности составила сумма

Ответчик не согласен с размером ущерба, в связи с чем, ответчиком был представлен отчет №0436/25-О фио «ЗелЭксперт Сервис», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет сумма

Поскольку разница ущерба, причиненного заливом между двумя экспертными заключениями составляет 51 785,сумма. (14% от первоначально заявленного ущерба в размере 363 646,сумма.), истец согласен с возмещением ущерба по экспертизе ответчика в размере сумма, что послужило основанием для уточнения его исковых требований в части возмещения ущерба от залива в размере сумма

Однако ответчик не воспользовался порядком досудебного урегулирования спорных правоотношений, данное обстоятельство вынуждает истца обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Черной О.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить, представила письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что залив квартиры истца произошел не только по вине ответчика, но и по вине собственника кв.47, ссылаясь на Заключение фио «ЗелЭксперт Сервис» №0322/25-О от 13.09.2025г. по вопросу о предполагаемой причине залития, согласно которого пострадавшее помещение, находящееся по адресу: адрес, могло понести ущерб от залития и протечек обеих помещений (а именно кв.47 и кв.57), находящихся выше этажами. Однако в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер судебных расходов.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0001002:3888, общей площадью 139,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись в ЕГРН от 30.11.2007г. №77-77-23/086/2007-652).

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что 27.11.2024г. в квартире истца были обнаружены следы протечки и плесени на стене помещения, примыкающего к техническому шкафу с сантехническим оборудованием, а также наличии капель воды с верхних этажей в нем. Специалистами ТСЖ «Крылатская панорама» было проведено обследование вышерасположенных квартир на предмет неисправностей сетей водоснабжения и водоотведения, но неисправности не были выявлены. Однако в период с 02 декабря по 04 декабря 2-24г. источник залития ниже находящихся квартир проявился при пользовании стиральной машиной и душевой кабиной жильцами вышерасположенной квартиры №57, доступ воды был перекрыт и только 07.12.2024г. произведен ремонт сантехнического оборудования, после чего протекания прекратились, о чем представителями управляющей организации в присутствии собственника кв.37 был составлен комиссионный акт от 07.12.2024г.

Согласно выписки из домовой книги №5399752 по состоянию на 15.04.2025г. в квартире №57, расположенной по адресу: адрес зарегистрирована на постоянной основе ФИО1 (ответчик).

Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком правил по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно, ответчик не принял необходимых мер по поддержанию своего имущества в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам, пострадала квартира истца, его имуществу причинен материальный ущерб.

В целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратился в ООО «ПрофЭкспертЪ», что подтверждается договором на проведение оценки от 13.12.2024г. №30388/1.

Стоимость услуг оценки составляет сумма, что подтверждается актом №2 от 10.12.2024г., платежным поручением №13 от 22.01.2025г.

Судом установлено, из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец согласился с возмещением ущерба по экспертизе ответчика в размере сумма

Указанную сумму денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.02.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени причиненный истцу вред ответчиком не возмещен, добровольно требования не исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный ООО «ПрофЭкспертЪ» отчет №30388 от 06.01.2025г., суд полагает, что проведенная экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена на основании правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержит однозначные ответы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлены не были, сторонами не оспорены.

В связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Вместе с тем, Заключение фио «ЗелЭксперт Сервис» №0322/25-О от 13.09.2025г. по вопросу о предполагаемой причине залития (заказчик ФИО1), согласно которого пострадавшее помещение, находящееся по адресу: адрес, могло понести ущерб от залития и протечек обеих помещений (а именно кв.47 и кв.57), находящихся выше этажами суд, считает недопустимым доказательством, поскольку актом от 07.12.2024г.установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика. Повреждения, которые отражены в экспертизе истца, совпадают с актом управляющей компании, ответчик никакие повреждения не исключил, тем самым признал вину. Кроме того, выводы экспертов не могут носить вероятностный либо предположительный характер, так как такое заключение экспертов не способствует установлению фактических обстоятельств дела.

Также из представленных ТСЖ «Крылатская панорама» в материалы дела письменных пояснений от 23.09.2025г. по акту от 28.11.2024г., по акту от 07.12.2024г. следует, что причиной залития квартиры №37 по адресу: адрес является поломка инженерных коммуникаций в квартире №57, которая была обнаружена и подтверждена сотрудниками ТСЖ актом от 07.12.2024г.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также причин произошедшего залива.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственники жилого помещения обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилого помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, поскольку данный факт причинения ущерба квартире и имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес почтовые расходы в размере 1 196,сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 297,сумма, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение оценки в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам статьи 94 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025г.

Судья И.С. Самойлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →