Административное дело №2а-171/2023

УИД 75RS0021-01-2022-001005-12

Категория дела 3.030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Улётовского ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд, ссылаясь на следующее.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО3 окончено на основании подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. Приходным кассовым ордером напрямую в банк зачислено административными истцами дополнительно 500 рублей. В ноябре 2022 года административные истцы узнали о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за сроком предъявления. В 2022 году административный ответчик вынес постановление о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и №-Ип в отношении ФИО1 Административные истцы считают, что исполнительные производства, возбужденные в отношении них в 2022 году, нарушают права и законные интересы должников и постановления пристава-исполнителя являются незаконными. Постановления о возбуждении исполнительных производств административные истцы не получали, поэтому срок на их обжалование не истек. В связи с тем, что исполнительны производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были окончены ДД.ММ.ГГГГ, то срок для повторного предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, пристав-исполнитель, удовлетворив заявление взыскателя, нарушил права должников, не оградив их от произвольного обращения взыскателя с требованием о принудительном взыскании за пределами установленного процессуального срока и отсутствии уважительных причин. Просили:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано с номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

-признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано с номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано с номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием административного искового заявления.

Административный истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Улётовского ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО3 возбуждены в 2014 году на основании исполнительных документов, окончены фактическим исполнением в 2019 году. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не довзысканы денежные суммы по исполнительных документам, в службу приставов обратился «Россельхозбанк» с заявлением о возобновлении исполнительных производств, Россельхозбанку было отказано в связи с пропуском срока. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 Л.М. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные производства возобновлены. Исполнительные листы взыскателю не возвращались, поэтому возобновление исполнительных производств является законным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно административных исковых требований суду не представил.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО5», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду отзыв на заявленные административные исковые требования, просил отказать административным истцам во всех заявленных административных исковых требованиях, так как исполнительное производство окончено незаконно, возобновлено на законных основаниях.

В соответствии с положениями п.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты, с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки установленной кредитным договором – 22% годовых, сумму штрафных санкций (пени) за неуплату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – данные изъяты, сумму штрафных санкций за неуплату (пени) процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – данные изъяты.

Исполнительные документы были предъявлены к исполнению в Улётовский ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю в пределах установленного срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского ФИО4 ФИО10 на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО11 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончены фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, взысканные по исполнительных документам, были перечислены взыскателю ОАО «Россельхозбанк» платежными поручениями.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Улётовский ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского ФИО4 ФИО6 дан ответ АО «Россельхозбанк» о том, что в возобновлении исполнительного производства отказано по ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» повторно обратился в Улётовский ФИО4 с просьбой оказать содействие по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 Л.М. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, исполнительные производства возобновлены зарегистрированы с номерами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По общему правилу, окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае, если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены, он вправе в этом случае оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако вследствие в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен общий срок для предъявления исполнительных листов к исполнению – три года.

Таким образом, поскольку исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав или его заместитель вправе был в силу части 9 статьи 47 названного Закона при наличии соответствующих оснований отменить постановление об окончании исполнительного производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ общий трехлетний срок предъявления исполнительных документов истек, в связи с чем возобновление старшим судебным приставом оконченных фактическим исполнением исполнительных производств и повторное совершение в рамках данных исполнительных производств исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должников ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст.2 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующим, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст.46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Административными истцами заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, выразившиеся в возобновлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного с номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного с номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Указанное административное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем Улётовского ФИО4 ФИО6 исполнительные производства не возобновлялись, а были возобновлены начальником отделения - старшим судебным приставом Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 Л.М., которая отменила постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно возобновила исполнительные действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано с номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано с номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд исходит из того, что указанных постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 не выносилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 и об удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, _ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП ((№-ИП), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 Л.М., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Улётовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 Л.М., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП ((№-ИП), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В соответствии со статьёй 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова