Приговор по делу № 1-194/2023 от 07.09.2023 | Верхнеуфалейский городской суд (Челябинская область)

Дело № 1-194/2023

74RS0014-01-2023-001271-14

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Верхний Уфалей 07 сентября 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сониной Е.С., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 15.02.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 08.12.2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, основное наказание отбыто 28 июля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08.12.2022 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Данный приговор вступил в законную силу 20.12.2022 года.

После чего ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, имея умысел на совершение аналогичного противоправного деяния, 03.02.2023 года, около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение на данном автомобиле по административной территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющем при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

03 февраля 2023 года, около 20 часов 10 минут, около <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области был остановлен автомобиль <данные изъяты> за управлением которого находился ФИО2

После чего, 03 февраля 2023 года, в 20 часов 20 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>

Затем, 03 февраля 2023 года, в 20 часов 30 минут, ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», с заводским номером 088811D, пройти которое ФИО2 согласился, и 03 февраля 2023 года, в 20 часов 37 минут у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях указанного прибора: содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,87 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр им вдыхаемого воздуха, при допустимой абсолютной погрешности 0,05 мг/л технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», с которым ФИО2 согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в период предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в управлении транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, раскаивается. Пояснил, что проживает по адресу <адрес>, с матерью, официально работает на заводе «Умекон» г. Екатеринбурга, в должности кузнец - штамповщик, вахтовым методом, по 15 дней. В декабре 2022 года его привлекали по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, приговор вступил в законную силу 20.12.2022 года. После того, как приговор вступил в законную силу, сразу же встал на учет в уголовно – исполнительную инспекцию г. В. Уфалей. Водительского удостоверения у него нет. 02.02.2023 года, осознавая, что у него имеется судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, приобрёл себе в собственность автомобиль <данные изъяты> оформил договор купли-продажи о приобретении вышеуказанного автомобиля. 03.02.2023 года употреблял спиртные напитки, пил пиво 1,5 литра. После того, как употребил спиртное, решил проехать на своём автомобиле по <адрес> г. В. Уфалей. Когда он двигался по <адрес>, увидел автомобиль сотрудников ДПС, они его остановили, подошли к нему, спросили документы на автомобиль и водительское удостоверение, передал им документы на автомобиль, и сказал, что водительского удостоверения у него нет. При общении с ним сотрудники ДПС поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и с использованием видеосъемки отстранили его от управления автомобилем, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись, вручили копию данного протокола. После этого сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что согласился, продул через извлеченный из индивидуальной упаковки в его присутствии мундштук в прибор, показания прибора составили 0,87 мг/л, с которыми согласился и собственноручно поставил свою подпись в данном акте. После чего сотрудниками ДПС на место был вызван дознаватель, который в его присутствии составил протокол осмотра места происшествия, согласно которого транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, на котором он передвигался, был задержан и помещен на охраняемую территорию ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области. При проверке по базам данных сотрудниками полиции было установлено, что ранее он судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Вышеуказанный автомобиль, который приобрёл по договору купли-продажи 02.02.2023 года, на учет на своё имя не поставил, так как 03.02.2023 года был остановлен сотрудниками ДПС. Осознаёт, что, не имея водительского удостоверения, не мог управлять транспортным средством (том 1 л.д.83-86).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме собственного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых является инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. 03.02.2023 года, с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 04.03.2023 года в составе экипажа 828, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 на служебном автомобиле заступил в наряд. 03.02.2023 года, в 20 часов 00 минуты находились на маршруте патрулирования, в <адрес>, в <адрес>, где около <адрес> ими было замечено транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> Было принято решение остановить данное транспортное средство. Когда данное транспортное средство остановилось, он и ФИО6 подошли к автомобилю, представились водителю и потребовали у него предъявить документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение для проверки наличия соответствующей категории, предоставляющей право управления данным транспортным средством. Мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что недавно приобрел данный автомобиль, передал им документы на автомобиль, а насчёт водительского удостоверения сказал, что его нет. При разговоре с данным водителем поняли, что он находится в состоянии опьянения, так как был запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Под видео-фиксацию 03.02.2023 года, в 20 часов 20 минут им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого гр. ФИО2 в 20 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал добровольное согласие и 03.02.2023 года, в 20 часов 30 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Затем 03.02.2023 года, в 20 часов 36 минут, при помощи технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер прибора 088811D, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,87 мг/л. С результатом ФИО2 согласился, сделав собственноручно соответствующую запись в акте освидетельствования. После этого, через дежурную часть ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области была проведена проверка по базам ИБДФ, ИБДР, ФИС-ОГИБДД на ФИО2, было установлено, что тот 08.12.2022 года приговором судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Ельцовой Д.Р., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 20.12.2022 года. Водительское удостоверение ФИО2 не получал. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт, передан на регистрацию в ДЧ ОМВД, на место была вызвана СОГ. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был изъят и помещен на охраняемую территорию ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по адресу: <...>. Сбор административного материала в отношении ФИО2 и процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировался на видеокамеру. Данная видеозапись на диске находится у него, желает выдать. Уточнил, что в составленном им акте № от 03.02.2023 года в отношении ФИО2 указано время проведения исследования 20 часов 36 минут, а в распечатке памяти тестов указано время 20 часов 37 минут. В акте указанно время, когда было начато исследование, ФИО2 долго не мог собрать силы, чтобы продуть, в связи с этим в распечатке памяти тестов указано время на 1 минуту позднее (том 1 л.д.63-65);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области лейтенанта полиции Свидетель №1 от 03.02.2023г. (КУСП № от 03.02.2023г.) об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.5);

-расстановка наряда 2 смены на 03.02.2023-04.02.2023г., согласно которой инспектор Свидетель №1, и инспектор ФИО6, борт №, маршрут патрулирования – Верхнеуфалейский городской округ, автопатруль, служба с 20:00 до 07:00. (том 1 л.д.19);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2023г., согласно которому 03.02.2023г., в 20 час. 10 мин., ФИО2, при наличии достаточных данных, указывающих на то, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средство-, автомобилем <данные изъяты>. (том 1 л.д.22);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2023г., согласно которого 03.02.2023 года, в 20 час. 37 мин., у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с применением видео- фиксации (том 1 л.д.23);

- свидетельство о поверке № С-АВГ/11-11-2022/201106395 от 11.11.2022г. действительное до 10.11.2023г., согласно которому средство измерения анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером 088811D имеет пределы допустимой основной абсолютной погрешности +/- 0,048. (том 1 л.д.24);

- распечатка памяти тестов Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 зав. номер 088811D, выбранный период: 01.02.2023-06.02.2023, согласно которой 03.02.2023 года, в 20:37:04 номер теста 1350, длина выдоха 2,3 сек, объем выдоха 1,5 литра, результат 0,87 мг\л. (том 1 л.д.25);

- протокол осмотра места происшествия от 03.02.2023 г., согласно которого осмотрен участок открытой местности у <адрес> г. В. <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль изъят (том 1 л.д.40-45);

- протокол выемки с фототаблицей от 14.02.2023г., согласно которого у инспектора ДПС Свидетель №1 изъята видеозапись сбора административного материала в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данного гражданина от 03.02.2023 г. на диске DVD-R, упакованном в бумажный конверт (том л.д. 48-51);

- протокол осмотра видеозаписи от 16.02.2023 года сбора административного материала в отношении ФИО2 (том 1 л.д.52-58);

- справка базы ФИС ГИБДД-М о том, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось (том 1 л.д.118).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора, установлена.

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств у суда не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Оснований для оговора подсудимого у свидетеля ФИО3 не имеется. Показания данного свидетеля последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, которые согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными при производстве дознания.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым ФИО2.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.92, 94).

<данные изъяты>

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, заявление об особом порядке принятия судебного решения, а также состояние здоровья, отягощённое расстройством личности и поведения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, поэтому при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения судом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что прежнее наказание, назначенное приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08.12.2022 года, не оказало на подсудимого надлежащего воздействия и явилось недостаточным для его исправления, поскольку находясь на свободе, под контролем уголовно- исполнительной инспекции, должных выводов ФИО2 не сделал, вновь совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после вынесения указанного приговора, которым судом ему было назначено наказание в виде обязательных работ, суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимого от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, при этом суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, другие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не окажут на подсудимого должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии- поселении, куда ФИО2 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно- исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания наказания по приговору суда, вынесенному 08. 12. 2022 года, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 75. 1 УИК РФ срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит исчислять со дня прибытия его в колонию- поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Санкция ч. 2 статьи 264.1 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», согласно которых дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, суд считает необходимым назначить ФИО2. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО8, подлежит конфискации в доход государства, поскольку было использовано подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08.12.2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

ФИО2 надлежит следовать в колонию - поселение самостоятельно, за счёт государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания. Зачесть в счет отбытого наказания время следования к месту для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью сбора административного материала в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО8, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева