Дело № (2-16031/2024;)
УИД 50RS0№-34
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 сентября 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 687 121,26 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 071 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, КП Коровино, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з. №, совершившего столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. №, принадлежащего истцу.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истец обратилась к независимой экспертной организации, по заключению которой общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 087 121,26 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Представители истца в судебное заседание явились, предоставили уточненный иск, который просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что не согласен с суммой ущерба.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законами.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотрены законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, КП Коровино, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з. №, совершившего столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. №, принадлежащего истцу.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № – ФИО3, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП гражданская ответственность водителя марки автомобиля БМВ г.р.з. №, была застрахована в ООО «Тинькоф страхование».
Истцом ДД.ММ.ГГГГ была получена выплата страхового возмещения от ООО «Тинькофф страхование» в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Реал Эксперт» №-ВС-70/24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г.р.з. № без учета износа составляет 1 087 100 руб.
Из объяснений истца следует, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Из объяснений ответчика следует, что заявленный истцом к возмещению размер ущерба является завышенным.
Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г.р.з. № на дату ДТП составляет – 1 119 100 руб. без учета износа, 868 600 руб. с учетом износа.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена была проведена АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», сотрудники которого имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение полностью не покрывает затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства.
Вина в ДТП и размер ущерба, определенный заключением поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.
Вместе с тем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом того, что истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с ответчика как с причинителя вреда, в части, не покрытой страховым возмещением, предельный размер которого составляет: 400 000 руб.
Истцом предоставлен расчет причиненного ущерба: 1 119 100 (стоимость ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 719 100 руб.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 719 100 руб., суд приходит о взыскании данной суммы в пользу истца с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 071 руб., учитывая представленные документы, подтверждающие несение истцом данных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 719 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 071 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко