Дело № 2-3-152/2025

УИД 12RS-0008-03-2025-000297-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконно полученных денежных средств,

установил :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате незаконно полученных денежных средств за период с 01 июня 2023 года по 28 февраля 2025 года в общей сумме 256 553,13 руб., из которых социальная пенсия по случаю потери кормильца в сумме 156 121,43 руб., федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 100 431,70 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца, обучающийся по очной форме обучения по основной образовательной программе в ФИО2. Также ФИО1 была установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». С 15 мая 2023 года ФИО1 отчислена из образовательного учреждения и в этой связи утратила право на получение указанных выплат, однако о данном факте ответчик пенсионному органу не сообщила, что привело к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения в названной выше сумме.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, третьего лица ФГБОУ ВО «ПГТУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, а также по адресу фактического проживания: <адрес>, однако судебная корреспонденция ей не вручена, возвращена обратно в суд по истечении срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно ст.165.1 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца, обучающийся по очной форме обучения по основной образовательной программе в ФИО2, на основании решения УПФР в Медведевском районе РМЭ (межрайонное) от 24 ноября 2017 года № 354218/17, где указан размер ежемесячной социальной пенсии за период с 16 ноября 2017 года по 18 марта 2023 года в размере 5034,25 руб..

При этом, заявление о назначении пенсии от 23 ноября 2017 года было подано законным представителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3, который являлся получателем данной пенсии.

На основании распоряжения ОСФР по Республике Марий Эл от 26 апреля 2023 года № 230000058443 о перерасчете размера пенсии, размер ежемесячной социальной пенсии по случаю потери кормильца составил за период с 01 апреля 2023 года по 17 марта 2028 года в размере 7 153,33 руб..

На основании распоряжения ОСФР по Республике Марий Эл от 21 марта 2024 года № 240000036064/М о перерасчете размера пенсии, размер ежемесячной социальной пенсии по случаю потери кормильца составил за период с 01 апреля 2024 года по 31 августа 2025 года в размере 7689,83 руб..

Также на основании решения УПФР в Медведевском районе РМЭ (межрайонное) от 28 ноября 2017 года № 76, ФИО1 была установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Согласно выписке из приказа ФИО2 от 18 августа 2022 года № 2563-ЛС, справки от 14 февраля 2025 года № 110, ФИО1 с 01 сентября 2022 года зачислена на очную форму обучения по основной образовательной программе в Высшем колледже *** на 1 курс специальности 27.02.07 Управление качеством продукции, процессов и услуг (по отраслям).

Из справки от 24 апреля 2023 года за № 315, выданной ФИО2 следует, что начало обучения 01 сентября 2022 года, дата окончания обучения 30 июня 2025 года.

16 мая 2023 года ФИО1 отчислена из состава студентов данного образовательного учреждения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, что подтверждается выпиской из приказа ФИО2 от 22 мая 2023 года № 1363-ЛС.

Как указывает истец, ФИО1 в нарушение приведенных выше положений части 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ не известила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение указанных выплат.

На основании Протоколов о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 03 марта 2025 года №№379/015/2025/1, 380/015/2025/1, переплата пенсии за период с 01 июня 2023 года по 28 февраля 2025 года составила 156 121,43 руб., социальной доплаты – 100 431,70 руб.. Общая сумма переплаты составила (156 121,43+100 431,70) 256 553,13 руб..

12 марта 2025 года ответчику было направлено уведомление о погашении имеющейся переплаты, однако никаких мер ответчиком не принято.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2020 года по делу №46-КГ20-12-К6).

Судом установлено, что при подаче заявления ФИО1 не была проинформирована пенсионным органом о том, что отчисление из учебного заведения является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии по потере HYPERLINK "http://10.63.19.42:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=63900062509062215251141011442651&r=QUFBSDF1QUFMQUFEdklLQUFh&ext=" \l "word56" кормильца и федеральной социальной доплаты к ней, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при их получении, доказательства, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательства, подтверждающие совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, истцом не представлены.

То обстоятельство, что ФИО1 в заявлении о доставке пенсии от 16 июня 2022 года была предупреждена о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение соответствующих выплат, об обратном не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела недобросовестности ФИО1 при получении социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней, а также наличия счетной ошибки, повлекшей их переплату, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней, неправомерности действий ответчика, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты, о недопустимости возврата полученных денежных средств в рамках возникших пенсионных правоотношений.

При этом следует также исходить из того, что пенсионным органом в данном случае не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом пенсии. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2020 года по делу №4-КГ19-74.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ОРГН 1021200766124) к ФИО1 (паспорт 8825 №) о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконно полученных денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова