Дело № 2-1659/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001347-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 19 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» (далее ООО ««Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод», Общество). Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг <номер>, по условиям которого истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) транспортные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. <дата> истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора с <дата>, однако, ответчик в нарушение п.4.1.3 договора при несоблюдении заказчиком сроков (согласно п.4.1.1 договора заказчик обязан уведомить исполнителя за 30 календарных дней до даты расторжения договора) не выплатил исполнителю штраф в размере месячной стоимости услуг по настоящему договору в двукратном размере. По окончанию срока договора ответчик оплатил истцу фактически оказанные услуги, но штраф, предусмотренный п.4.1.3 договора от <дата> <номер>, оплачивать отказался. <дата> истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» в свою пользу сумму штрафа за нарушение сроков уведомления по договору возмездного оказания услуг от <дата> <номер> в размере 290 520 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 9716 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера, исковые требования уменьшила до 200 859,76 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виде штрафа до 0 руб. Указанные в уведомлении сроки отказа от договора являются технической ошибкой, о чем в последующем – <дата>, исх.<номер>, в адрес истца направлено уведомление об отзыве отказа от договора и намерении работать на прежних условиях. Считает, что вне зависимости от указанных в уведомлении сроков, договор бы подлежал расторжению по истечении 30 дней с момента получения уведомления, соответственно права истца не были нарушены. В период действия договора с <дата> по <дата> (1 год 2 месяца 19 дня) истцу было уплачено 1 476 319,27 руб., то есть средняя ежемесячная оплата по договору составила 100 429,88 руб., в связи с чем размер штрафа не может превышать 200 859,76 руб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» (Заказчиком) и самозанятым ФИО1 (Исполнитель) <дата> заключен договор возмездного оказания услуг <номер> (далее - договор) (с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата>), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство в период действия договора оказывать Заказчику транспортные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1) (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата> услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в порядке, определенном п.п. 3.1.1,3.1.2, 3.1.3,3.1.4, при этом сторонами договора определена стоимость рейса протяженностью 1 км - 316 руб. НДС не предусмотрен; стоимость рейса протяженностью 1,5 км- 473 руб., НДС не предусмотрен, стоимость рейса протяженностью 5 км составляет 631 руб.

Согласно п. 1.5 договора и дополнительного соглашения <номер> от <дата> к нему, сроки оказания услуг по настоящему договору с <дата> по <дата>.

Согласно п.4.1.1 договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом обязан уведомить Исполнителя за 30 календарных дней до даты расторжения договора, при этом Заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении Заказчиком сроков, установленных пунктом 4.1.1 договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю штраф в размере месячной стоимости услуг по настоящему договору в двукратном размере.

В рамках исполнения договора в период его действия истец оказал услуги ответчику, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

<дата> ответчик вручил ФИО1 лично под роспись уведомление о расторжении договора с <дата>.

Согласно иску по окончанию срока договора ответчик оплатил истцу фактически оказанные услуги, но штраф на основании п. 4.1.3. Договора оплачивать отказался.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил <дата>., о выплате штрафа по договору. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части размера штрафа, согласившись с расчетом ответчика относительно размера месячной стоимости услуг по договору в размере 100 429,88 руб., который применяется при определении размера штрафа согласно условиям п. 4.1.3 договора, в связи, с чем и уменьшил сумму исковых требований до 200 859,76 рублей.

Таким образом, стороны установили, что средний размер месячной оплаты по спорному договору составил 100 429,88 руб.

Суд отмечает, что условиями договора установлена обоюдная ответственность Заказчика и Исполнителя при несоблюдении условий расторжения договора, так п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора предусматривают, что исполнитель обязан уведомить Заказчика за 30 календарных дней до даты расторжения договора, при несоблюдении указанного срока, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в двукратном размере понесенных убытков заказчиков связанных с простоем производства.

Доводы ответчика о том, что <дата>, на следующий день после получения претензии истца, Обществом в адрес истца выслано по почте сообщение об ошибочно врученном уведомлении от <дата> о расторжении договора возмездного оказания услуг с <дата>, судом не могут быть приняты во внимание, доказательств направления данного сообщения (в дело представлена нечитаемая копия почтовой квитанции) суду стороной ответчика не представлено, истец получение данного сообщения отрицает. При этом судом ответчику была предоставлена возможность передать суду надлежащие доказательства уведомления истца - читаемую копию почтового уведомления либо сообщить номер ШПИ, что сделано не было.

Договор возмездного оказания услуг от <дата> в настоящее время расторгнут, по инициативе Заказчика досрочно, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п.4.1.1 договора от <дата> ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения настоящего договора, при этом обязанность по уведомлению ответчика за 30 календарных дней до даты расторжения договора не исполнил.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере:100 429,88 руб.х 2 =200 859,76 рублей. обоснованы.

Доводы ответчика о том, что указанные в уведомлении сроки отказа от договора являются технической ошибкой, о чем в адрес истца направлено уведомление об отзыве отказа от договора и намерении работать на прежних условиях, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик направил истцу уведомление об отзыве отказа от исполнения договора уже за пределами срока расторжения договора, при этом у истца была реальная возможность известить истца о продолжении работы по телефону до истечения срока расторжения договора, поскольку истец принимал заявки для работы в телефонном режиме.

Доводы ответчика о том, что вне зависимости от указанных в уведомлении сроков, договор бы подлежал расторжению по истечении 30 дней с момента получения уведомления, соответственно права истца не были нарушены, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку право ответчика на досрочное расторжение договора договором от <дата> предусмотрено.

При этом, заказчик-ответчик вправе решать самостоятельно расторгать договор с соблюдением или без соблюдения условий об уведомлении исполнителя (истца) о расторжении договора за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

В данном случае ответчик самостоятельно принял решение о расторжении договора с истцом без обязательного уведомления исполнителя (истца) о расторжении договора за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, что является основанием для начисления штрафа в порядке договора, при этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, также учитывая позицию истца, который указал, что является самозанятым. для него денежные средства, полученные от заказчика в рамках договора об оказании услуг, являлись единственным источником дохода, суд исходя из компенсационного характера неустойки, вины ответчика в несвоевременном уведомлении истца о расторжении договора, справедливости и соразмерности ответственности за допущенные нарушение договорных обязательств, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию до 100 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 716 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7026 руб. (от заявленных исковых требований в размере 200 859,76 рублей).

При этом, в связи с уменьшением исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9716 руб.-7026 руб.=2690 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков уведомления по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 руб., государственную пошлину в сумме 7026руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 2690 руб., уплаченную по чек-ордеру от <дата> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Ерофеева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1659/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.