№ 2-2095/2022
УИД 36RS0003-01-2022-002639-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 14 сентября 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием представителя истца адвоката Степанова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,
установил :
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, мотивировав требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , , , , , в которой 21.01.2022 произошло залитие, в результате прорыва на месте соединения металлопластиковой части трубы и стальной части трубы, на стояке горячего водоснабжения, проходящего через квартиру истца. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 26.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба согласно рыночной стоимости работ и материалов, установленной ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» в размере 320044,00 руб. оставленное без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на ст.161 ЖК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с АО «Управляющая компания» в его пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 320 044,00 руб., неустойку в размере 105 614,52 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы (л.д.2-5,152).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.08.2022 производство по делу в части взыскания убытков за составление заключения в размере 12 000,00 руб. прекращено (л.д.156).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Степанов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик АО «Управляющая компания» в судебное заседание представителя не направило, представило письменные возражения на иск, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения, просит суд снизить размер штрафа, расходов (л.д.129-130).
Выслушав позицию адвоката Степанова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.
Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 42), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , , , , (л.д. 7-8).
Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: , , осуществляет АО «Управляющая компания» согласно договору на управление многоквартирным домом, что также сторонами не оспаривается.
21.01.2022 произошло залитие квартиры истца, о чем составлен акт о осмотра АО «Управляющая компания». Причиной залития послужил прорыв на месте соединения металлопластиковой части трубы и стальной части трубы, на стояке горячего водоснабжения, проходящего через квартиру истца. Зона ответственности УК (л.д. 9).
Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» о рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба от 02.02.2022 №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на 02.02.2022 составляет 320 044,00 руб. (л.д.24-50).
26.04.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба.
20.05.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой ответчик предложил выплатить истцу материальный ущерб в размере 110 000,00 руб.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.
Как следует разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Управляющая компания» являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: , , обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм, признание УК виновных действий, послуживших залитию квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 24.01.2022, управляющая организация должна нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.
В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения его прав и причинения убытков.
При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, суд берет за основу заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» о рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба от 02.02.2022 №, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет.
Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ экспертное исследование не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом (л.д.147).
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленное истцом экспертное исследование, и свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанное экспертное исследование, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 320 044,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с АО «Управляющая компания» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 160 022,00 руб. (320 044,00 руб. х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса о взыскании штрафа с АО «Управляющая компания» в пользу истца, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате АО «Управляющая компания» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем, на основании требований статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить его до 100 000,00 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований о взыскании неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения обязательства, поскольку на требования о возмещении материального ущерба указанные нормы закона не распространяются, поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло вследствие залития и к работам и услугам не относится.
То обстоятельство, что истцом была подана в досудебном порядке претензия о выплате ущерба, которая не была удовлетворена, о наличии оснований для взыскания неустойки не свидетельствует, так как требование о возмещении ущерба от залива, как было указано выше, не относится к перечисленным в ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей требованиям, которые потребитель вправе предъявить с целью возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при обнаружении недостатков выполненной работы или нарушении сроков ее выполнения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6400,00 руб. (требование имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 320 044,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., а всего взыскать 420 044 (четыреста двадцать тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Мотивированное решение составлено 21.09.2022.
Судья О.В. Бондаренко