Решение по делу № 2-3782/2024 от 06.02.2025 - о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-611/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-005190-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 06 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

Убытки в сумме 158 502 руб.

Штраф в размере 50% убытков;

Расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб.,

Компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства автомобиля ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ...., госномер №. Ответчик выдал направление на СТОА ИП ФИО3, на которое транспортное средство было представлено ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство не было отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с тем, что ремонт произведен не был, обратился с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков и взыскании неустойки, которое удовлетворено не было. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования отказано.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец не настаивал на проведении ремонта оригинальными запасными частями. По какой причине СТОА не осуществила ремонт автомобиля, истцу не известно.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме без учета износа. При этом от СТОА получена информация о том, что транспортное средство для ремонта потерпевшим не представлено, им заявлено требование об использовании только оригинальных запасных частей. Страховой случай урегулирован путем оплаты полной стоимости ремонта по ценам Единой методики, оснований для взыскания со страховой компании убытков свыше страхового возмещения, не имеется. Полное возмещение убытков должно быть возложено на причинителя вреда. Правом самостоятельного ремонта истец не воспользоваться.

Считает, что нарушений прав истца не допущено, в связи с чем не имеется оснований для присуждения неустойки. В обратном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее. Поскольку страховое возмещение выплачено полностью до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поддерживая позицию страховой компании. Доказательств того, что истец настаивал на проведении восстановительного ремонта, не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица ИП ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП по ценам Единой методики составляет без учета износа 250 000 рублей, с учетом износа 153 034 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

В направлении на ремонт стоимость ремонта указана в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на СТОА ИП ФИО3, однако в направлении на ремонт (экземпляр истца) сделана запись о том, что осмотр повреждений проведен, запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в страховую компанию выставлен не будет.

Таким образом, ремонт автомобиля фактически не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление истца о возмещении полной стоимости ремонта без учета износа по причине того, что ремонт до настоящего времени не выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО5 страховую выплату в размере 250000 руб. в соответствии с платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом на претензию, ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 в страховую компанию поступили разъяснения о том, что клиент отказывался от любых способов ремонта, кроме ремонта с использованием оригинальных запасных частей. Рассчитанная по ценам Единой методики стоимость ремонта не позволяла провести ремонт с учетом волеизъявления потерпевшего о применении исключительно оригинальных запасных частей.

Однако доказательств того, что истец настаивал на проведении ремонта оригинальными запасными частями, ответчиком и третьим лицом ИП ФИО3 не представлено.

Представитель истца пояснил, что истец отказывался от применения бывших в употреблении запасных частей и не настаивал на использовании оригинальных запасных частей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей (л.д.12-14).

По результатам обжалования данного решения страховой компанией решением Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном решении финансовый уполномоченный установил, то ремонт транспортного средства не осуществлялся.

Доказательств того, что данное обстоятельство имело место по вине потерпевшего, не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что действительная стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, что подтверждает заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 408 502 руб.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и его стоимостью по ценам Единой методики составляет для истца убытки, которые он просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Закон об ОСАГО устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами.

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых запасных частей.

Страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу 250 000 руб. по ценам Единой методики без учета износа.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал.

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, автомобиль истца не отремонтирован.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 158 502 руб.

При этом суд не ограничивает убытки лимитом ответственности страховой компании, предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку возникновение таких убытков и увеличение стоимости ремонта явились следствием неисполнения страховой компанией обязанности по натуральной форме страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика штраф на сумму убытков.

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО.

Штраф и неустойка начисляются в соответствии со ст. 12 и 16 Закона об ОСАГО от стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики.

Сумма убытков, присужденная настоящим решением, рассчитана по среднерыночным ценам и превышает размер страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Установлено, что ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт, допустил просрочку исполнения обязательства, что подтверждено решением финансового уполномоченного.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оценку стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, поскольку заключением ИП ФИО7 истец обосновал размер убытков.

Следовательно, расходы на досудебную оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8755,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт ....):

Убытки в сумме 158 502 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

Судебные расходы 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8755,06 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 г.