Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023
УИД 51RS0003-01-2022-003800-68
Дело № 2-469/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Вавинова Н.А.,
при секретаре Васильевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 03.10.2012 между ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого являлся ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен договор банковского счёта, выдачи и использовании банковской карты №*** в офертно-акцептной форме в соответствии со статьями 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 158663 руб. 63 коп., под 16% годовых. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Предоставив кредит, банк исполнил принятые на себя обязательства, а у заемщика возникли обязательства по погашению задолженности и оплате штрафов и комиссий.
В нарушение требований законодательства и условий заключенного договора ответчик уклоняется от данных обязательств и кредитную задолженность не выплачивает, в результате чего у него за период с 31.12.2015 по 28.10.2021 образовалась задолженность в размере 175879 руб. 32 коп., из которых 158663 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 17215 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом.
Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от 07.10.2016 данное юридическое лицо осуществило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», которое, в свою очередь, на основании решений Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
Ссылаясь на статьи 309, 310, 821 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ГПК Российской Федерации, банк просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4718 руб.
В судебное заседание истец ПАО Банк «ФК Открытие» представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при этом представил письменное заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что в согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от 07.10.2016 данное юридическое лицо осуществило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», которое, в свою очередь, на основании решений Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «МДМ Банк».
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также иные платежи, связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между ФИО1 и ОАО «МДМ-Банк» был заключен договор банковского счёта, выдачи и использовании банковской карты №*** в офертно-акцептной форме в соответствии со статьями 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 158663 руб. 63 коп., под 16% годовых, условия которого закреплены в том числе в Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах банка, заявлении на открытие специального карточного счета (которое согласно соответствующему акту утрачено).
Как следует из выписки по счету и не оспорено ответчиком, банк предоставил последнему вышеуказанные денежные средства, однако за период с 31.12.2015 по 28.10.2021 образовалась задолженность в размере 175879 руб. 32 коп., из которых 158663 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 17215 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно правой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Как следует из представленных документов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № №*** за период с 31.12.2015 по 28.10.2021 в размере 175879 руб. 32 коп., из которых 158663 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 17215 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом. При этом согласно выписке по счету дата начала действия договора – 03.10.2012, дата окончания действия - 12.08.2017, последний платёж был произведён 19.04.2016, после чего каких-либо платежей со стороны заёмщика не поступало.
Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Мурманска с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, однако определением от 02.12.2021 соответствующее заявление было возвращено.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд, а также доказательств признания ответчиком долга, истец суду не представил. В адрес истца направлялся письменный запрос, в котором предлагалось представить возражения по заявлению ответчика относительно пропуска срока исковой давности, сведения о перерыве указанного срока, признании долга ответчиком, каких-либо документов не поступило.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет последствия пропуска исковой давности в споре и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Вавинов