Дело № 2-294/2023
50RS0048-01-2022-005222-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2023 по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4882293,73 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ФИО1 свои обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 14 апреля 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 5121415,02 руб., в том числе сумма просроченного кредита - 4838375,59 руб., сумма просроченных процентов – 243857,11 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 13413,36 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 15725,24 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 10043,72 руб. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО2 Поскольку при смене владельца залоговое обязательство не прекращается, постольку на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, надлежит обратить взыскание в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1
Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <№ обезличен> от <дата> в размере 5121415,02 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33807,08 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 5965 000 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оценке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, не признал по основаниям, указанным в возражениях.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела,что 1 марта 2021 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 4882293,73 руб. на срок 1 813 календарных дней с уплатой процентов 10,40% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.
Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательства по их возврату не исполняет.
В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <№ обезличен> от 1 марта 2021 года указано, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с третьего календарного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Согласно представленному истцом расчету, за ФИО1 перед банком числится задолженность по состоянию на 14 апреля 2022 года в размере 5121415,02 руб., в том числе сумма просроченного кредита - 4838375,59 руб., сумма просроченных процентов – 243857,11 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 13413,36 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 15725,24 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 10043,72 руб.
25 октября 2021 года банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с требованием погашения образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере.
Требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.
Факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанным кредитным договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету ответчика.
Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая то, что банком обязательства по кредитному договору <№ обезличен> от 1 марта 2021 года были исполнены в полном объеме, а ФИО1 до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в срок, установленный договором, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании сФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 5121415,02 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <№ обезличен> от <дата>, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору ФИО1 передал банку в залог указанное выше транспортное средство, оценочной стоимостью 6500 000 руб.
Регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществлена 1 марта 2021 года в 18 часов 44 минуты.
Согласно отчету <данные изъяты> <№ обезличен> от 22 декабря 2021 года рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, определена в размере 5965 000 руб.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 4 ст. 339.1 ГК РФ до того как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись об учете залога, залогодержатель не может в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога.
1 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.
Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2
Как усматривается из материалов дела, расписка о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля 1 марта 2021 года была нотариально удостоверена.
1 марта 2021 года в 16 часов 32 минуты нотариусом была запрошена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют уведомления о залоге автомобиля.
Сведения о залоге в отношении спорного автомобиля имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 1 марта 2021 года с 18 часов 44 минуты.
Таким образом, поскольку автомобиль был приобретен ФИО2 на основании возмездной сделки, до направления в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о регистрации залога в отношении спорного автомобиля, суд находит, что на момент покупки автомобиля ФИО2 не могла знать о залоге автомобиля, в связи с чем в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог автомобиля прекратился.
В указанной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33807,08 руб.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к ФИО2, суд находит, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оценке автомобиля в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 1 марта 2021 года в размере 5121415 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33807 руб. 08 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании стоимости оценки автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 года.
Судья О.М. Кульбака