К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 августа 2023 г.

Судья Геленджикского городского суда <адрес> ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, должностное лицо – исполняющий обязанности начальника управления ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик ФИО2 признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, поскольку не был своевременно извещен о времени, месте и дате проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которое было отменено вышестоящим судом и в отношении него принята мера процессуального принуждения в виде домашнего ареста. О принятом мировым судьей решении узнал, после получения постановления суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что узнал об упомянутом в обжалуемом постановлении факте о неуплате административного штрафа по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического

лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> края о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица не уплачен.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Обсуждая довод жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о дате судебного заседания суд обращает внимание, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно почтовому штампу, поступило мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлено уведомление о времени и дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, на момент вынесения обжалуемого постановления, уведомление являлось не врученным получателю ввиду неудачной попытки и направлено на возврат в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ

Однако на момент наличия фактической возможности получения ФИО2 почтового отправления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии с постановлением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая исключала получение им любой почтовой корреспонденции, что лишило его права на личное участие в судебном заседании и реализации права на защиту.

Таким образом, по делу судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно мировому судье рассмотреть дело, что, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом приведенных положений срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на данный момент истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья