Решение по делу № 2-174/2023 от 15.02.2023 - о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, о приведении помещений в первоначальное состояние.

Дело № 2-174/2023

44RS0001-01-2022-003889-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Скородумова Д.Н. при секретаре Барыниной Д.В., с участием истцов ФИО19, ФИО20, ФИО21, представителя истцов ФИО22, ответчика ФИО23, представителя ответчика адвоката Знароченкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО26 к ФИО23, ФИО27, ФИО28 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, о приведении помещений в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО29 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с названным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики также являются собственниками помещений в этом же здании. У ответчиков в индивидуальной собственности имеются помещения, с их точки зрения, относящиеся к имуществу общего пользования, а у истцов – нет. Полагают, такое положение вещей не соответствует российскому законодательству и должно быть исправлено. По их мнению, кроме самого факта незаконного владения помещениями 1 и 2 этажей ФИО3 в <дата> году произведена перепланировка помещений общего пользования не согласованная с другими собственниками нежилых помещений в здании, что следует из писем областного БТИ № от <дата>. (План 1 этажа здания до реконструкции в <дата> г., кадастровый номер объекта – №) и № от <дата> (План 1 этажа здания после реконструкции в <дата> г., кадастровый номер объекта после внесения записи в ЕГРН - №). В последующем изменение планировки было «узаконено» ФИО3 путем постановки на кадастровый и регистрационный учеты помещения №, о чем в особых отметках выписки по этому объекту содержится соответствующая запись. Полагают, что за ФИО3 незаконно зарегистрировано право собственности на следующие комнаты нежилого помещения № (кадастровый №): 1 этаж: 11,13,24,25,26,27. При этом, указанные помещения на сегодняшний день (в скобках - до переделки) имеют следующее функциональное назначение: 11 — общий коридор, лестница, крыльцо аварийного выхода, обеспечен общий доступ (до <дата> года помещение состояло из двух: №№ и 12 — коридор с лестницей к первому аварийному выходу и крыльцо к первому аварийному выходу). 13 — котельная, обслуживающая помещения ФИО3, у других собственников доступа нет (до <дата> года помещение состояло из двух: №№ и 13 — коридор к второму аварийному выходу и крыльцо второго аварийного выхода). 24 — общий коридор, обеспечен общий доступ (до <дата> года помещение являлось частью коридора (комнаты №) и также являлось помещением общего пользования). 25 - Санузел, обслуживающий помещения ФИО3, у других собственников доступа нет (до <дата> года помещение являлось частью коридора (комнаты №) и также являлось помещением общего пользования). 26 - кладовка, доступ имеется только у ФИО3, у других собственников доступа нет (до <дата> года помещение являлось частью коридора (комнаты NQ 1) и также являлось помещением общего пользования). 27 – комната, доступ имеется только у ФИО3, у собственников доступа нет (до <дата> гола половина этого помещения единственным санузлом в здании (проходные комнаты №,4,5). 2 этаж: Комната 1 нежилого помещения № — лестница с 1 этажа на 2 обеспечен общий доступ (до <дата> года помещение являлось также лестницей и находилось в общем доступе). В обоих случаях комната является составной частью объекта с кадастровым номером №. Комната № нежилого помещения №. В соответствии с планом второго этажа и выпиской из ЕГРН по объекту с кадастровым номером № общий коридор 2 этажа зарегистрирован в долевую собственность 2-х лиц: 2/3 — ФИО1 и 1/3 — ФИО2, коридор реконструкции не подвергался, из него осуществляется доступ в помещения всех истцов, никакой иной функции данный коридор не имел и не имеет. Право собственности как истцов, так и ответчиков по настоящему иску подтверждается соответствующими выписками из реестра. Полагают, что указанные выше объекты не могут находиться в индивидуальной собственности ответчиков и принадлежат на праве долевой собственности всем собственникам нежилых помещений указанного здания вне зависимости от регистрации права в ЕГРН. При этом истцы полагают, что необходимость такой регистрации отсутствует, в связи с чем, не имеется и соответствующего искового требования. На сегодняшний день истцы лишены возможности доступа в единственный санузел в здании и фактически попадают в свои объекты регистрационного учета посредством прохода по коридорам, зарегистрированным на имя ответчиков, что не может являться законным по следующим основаниям: В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.: «1. При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в право общей собственности на общее имущество здания. 2. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 3. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). В соответствии с п. 8 Пленума №64 «Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.» В соответствии с п. 9. Пленума № 64 «В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.» Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать Признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права: не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).» В связи с изложенным, просят суд 1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3, объект с кадастровым номером № в части комнат 11,13,24,25,2627 первого этажа помещения №1 и комнаты № 1 второго этажа помещения №1, признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект с кадастровым номером № обязать ФИО3 привести комнаты 11,13,24,25,26,27 первого этажа помещения №1 объекта с кадастровым номером № в соответствие планом 1 этажа здания, существующим до проведения реконструкции <дата> года, отраженном в письме областного БТИ № от <дата> по состоянию на <дата>.

В ходе рассмотрения дела ФИО25 исковые требования уточнил, от поддержания исковых требований в части обязания ФИО23 привести комнаты 11,13,24,25,26,27 первого этажа помещения №1 объекта с кадастровым номером № в соответствие планом 1 этажа здания, существующим до проведения реконструкции 2013 года, отраженном в письме областного БТИ № от <дата> по состоянию на <дата>.

В судебном заседании истцы ФИО24, ФИО20, ФИО21, их представитель ФИО22, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истцы ФИО25, ФИО29, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО23, представитель ответчика адвоката Знароченкова А.Г., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Ранее в материалы дела ответчиком ФИО23 представлены письменные возражения, в которых указала, что она на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником нежилых помещений №1 комнаты №1,3,4,5,6,7,11,12,13 на первом этаже и комнаты №1,11 на втором этаже в литере «г» административного здания по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 2261,6 кв.м. Помещение №1 включает туалет (комнаты №3,4,5 на сегодняшний день это склад) все собственники и посетители офисных помещений пользовались этим туалетом, но данное помещение было в неудовлетворительном состоянии, внешние подводные коммуникации водопровода и канализации были разрушены, трубы сгнили, стоял зловонный запах, вода и канализация в зимний период промерзли, системы не функционировали, помещение фактически не подлежало эксплуатации, поскольку было без отопления. Всем собственникам нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, в <дата> году ею было предложено восстановить разрушившуюся, сгнившую канализационную, водопроводную систему и канализационный колодец, которые являются общими, но никто из владельцев не согласился нести затраты на восстановительный ремонт 18 погонных метров инженерных систем канализации водопровода и канализационного колодца. Между ФИО4 (Заказчик) и ...» (Подрядчик) <дата> был заключен договор на строительство уличного водопровода к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 указанного договора стоимость работ по строительству водопровода составила 250 000 рублей, которые были оплачены мною - ФИО3 ...» на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № <дата>. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ за сентябрь 2004 года, подписанного директором подрядной организации ...» ФИО5 и заказчиком ФИО4 (копия прилагается). Подрядные работы заключались в устройстве новой водопроводной системы и канализации, т.е. водоотведения, которое с улицы вводилось в помещение №, принадлежащее заказчику, где в дальнейшем был заново оборудован туалет на ее личные денежные средства. Проводились земляные работы, рабочие ООО «Водосеть» копали траншею, прокладывали пластиковую трубу канализации диаметром 110 мм с врезкой в колодец, прокладывали пластиковую трубу водопровода диаметром 25 мм, полностью заменили два колодца, водопроводный и канализационный, которые ранее были смонтированы из кирпича, по кирпичу разобрали каждый колодец и поставили железобетонные кольца, каждое с дном и крышкой и чугунными люками, произвели врезку новых систем в существующую сеть канализации и водопровода. Таким образом, она единолично, на свои собственные денежные средства полностью восстановила водопроводную и канализационную систему к нежилому зданию, отремонтировала канализационные колодец и оплатила колоссальную сумму на <дата> год в размере 250000 рублей, если бы все восемь собственников участвовали в восстановлении водопроводной и канализационной системы, затраты на восстановительный ремонт составили бы по 31 250 рублей с каждого собственника. Центрального отопления, либо своей индивидуальной котельной в здании никогда не было, все отапливались электричеством. В <дата> году ею было принято решение организовать новый туалет в помещении № комната №, поскольку старый туалет был полностью разрушен, системы водопровода и канализации в помещении № полностью сгнили и были демонтированы, рабочие разбирали полы и рубили бетонную стяжку. С целью получения разрешения на перенос туалета в другую комнату она обратилась к каждому собственнику (представителю) за письменным согласием на переоборудование и строительство санузла заново. Ею официальной <дата> были получены письменные соглашения от следующих собственников: от ФИО11, собственника нежилого помещения № комнаты №, площадью 13,9 кв.м. (вспомогательное помещение архив), расположенного на втором этаже в литере «Г» административного здания по адресу: <адрес>, от <дата>» собственника нежилого помещения № З площадью 3,8 кв.м. на первом этаже (вспомогательное помещение тамбур), расположенного помещения № площадью 21,6 кв.м. (вспомогательное помещение бытовка), расположенного на втором этаже в литере «Г» административного здания по адресу: <адрес>, от ФИО6 собственника нежилого помещения № комната № З площадью 15,8 кв.м. (кабинет), № площадью 2,4 кв.м. (коридор), расположенных на втором этаже в литере «Г» административного здания по адресу: <адрес>, от ФИО7 собственника нежилого помещения № второй этаж комната № площадью 14,5 кв.м. (склад). расположенного на втором этаже в литере «Г» административного здания по адресу: <адрес>, от ФИО8, собственника ? нежилых помещений комнаты: № площадью 18,8 кв.м. (склад), № площадью 26,1 кв.м. (склад), № площадью 15,9 кв.м. (склад), № площадью 3,6 кв.м. (коридор),. № площадью 8,5 кв.м. (коридор), № площадью 15,7 кв.м. (коридор), № площадью 4,8 кв.м. (подсобное помещение), № площадью 17, 8 кв.м. (склад), расположенных на первом этаже в литере «Г» административного здания по адресу: <адрес>, от ФИО9 собственника ? нежилых помещений комнаты: № площадью 18,8 кв.м. (склад), № площадью 26,1 кв.м. (склад), № площадью 15,9 кв.м. (склад), № площадью 3,6 кв.м. (коридор), № площадью 8,5 кв.м. (коридор), № площадью 15,7 кв.м. (коридор), № площадью 4,8 кв.м. (подсобное помещение), расположенных на первом этаже в литере «Г» административного здания по адресу: <адрес>, от ФИО12 собственника нежилого помещения № площадью 21,8 кв.м. (склад), № площадью 28,4 кв.м. (склад), расположенных на втором этаже в литере «Г» административного здания по адресу: <адрес>, от ФИО13, собственника нежилых помещений: комнаты № площадью 30,7 кв.м. (коридор), № площадью 18,5 кв.м. (кабинет), № площадью 21,6 кв.м. (кабинет), № площадью 40,1 кв.м. (кабинет), расположенных на втором этаже в литере «Г» административного здания по адресу: <адрес>. Таким образом, устройство нового санузла ей согласовали восемь собственников нежилых помещений нашего административного здания. Далее за свои собственные средства в <дата> году она проложила водопровод и канализационную систему внутри их здания для устройства нового санузла в помещении № комната №. <дата> году получила технические условия в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», что подтверждается актом выдачи технических условий на установку водомерного узла и заключила <дата> договор № «На отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию». Договор действует до сегодняшнего дня, оплату за поставку воды и отвод канализации производит она единолично из своих собственных средств. <дата> она получила письмо от МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» за № с требованием предоставить ресурсоснабжающей организации лимит на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Ею были предоставлены расчеты 10 кубических метров в месяц, если потребление превысит заявленную норму, то РСО имеет право изменить тариф и стоимость. Она оплачивает ежегодные налоги за недвижимое имущество, включая площадь санузла, оплачивает начисления РСО за водоснабжение и за канализацию, оплачивает за уборку данного санузла, а исходя из заявленных исковых требований истцы намерены пользоваться имуществом, которое она сама оборудовала, согласовала, узаконила, оплачивает налоги в ИФНС России, содержит и вносит неотъемлемые улучшения, что является нарушением ее прав, как собственника нежилого помещения и злоупотреблением истцами своими правами, что не допустимо и нарушает нормы ст. 304 ГК РФ. Полагает, что у истцов имеются технические возможности организовать за свои собственные средства санузлы в своих нежилых помещениях достаточной площадью, путем обращения в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и получения технических условий и устройства канализации и водопровода, а не претендовать на безвозмездную передачу ее имущества в пользование истцов, путем признания зарегистрированного права собственности отсутствующим. В 2008 году произошла авария на другом участке общей подводной канализационной системы к зданию. Снова никто из собственников не согласился участвовать в ремонтных работах. В 2008 году в их здание прекратилась поставки водоснабжения в связи с ремонтными работами, проводимыми ...», которое проводило себе водопровод от существующей центральной системы водоснабжения города. Подрядчик, проводивший эти работы нарушил всю чугунную систему центрального водопровода, который на тот момент являлся бесхозным. Ей пришлось за свой счет восстанавливать указанную водопроводную систему. <дата> мною был заключен договор с ...» на ремонт участка водопровода к зданию <адрес>, вдоль проезжей части и под проезжей частью, который был разрушен и вышел из строя. Стоимость замены водопровода и канализации составила 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № З от <дата>, актом о приёмке выполненных работ и локальной сметой. Работы включали полную замену участка водопровода от СК1 (существующий водопроводный колодец) до СК2 пластиковой трубой диаметром 110 мм, замена СК2 (существующий водопроводный колодец) диаметром 1000 мм на диаметр 1500 мм в виде железобетонных колец, дна и люка с крышкой. Провели врезку в СК1 с установкой задвижки диаметром 100 мм. В СК2 провели врезку в существующую сеть с установкой шарового крана диаметром 32 мм и прокладкой водопровода к зданию по <адрес>, труба ПНД (полиэтиленовая труба) диаметром 32 мм. Таким образом, второй участок водопровода был так же отремонтирован на ее денежные средства, никто из собственников не потратил и рубля, в то время как она оплатила в целом 400 000 рублей за восстановление всей водопроводной и канализационной подводной системы к зданию, включая три колодца. Никто из собственников не возместил ей данные затраты пропорционально количеству владельцев. Помещение № согласно тоническому паспорту БТИ является узлом учета электрической энергии ее собственных помещений и к общедомовому имуществу никакого отношения не имеет. Электропроводку и электрооборудование она проводила в свои помещения за счет собственных средств. Заключила договор № от <дата> электроснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО «КСК». Обращает внимание суда, что помещения № площадью 21,0 кв.м. и помещение № площадью 27,4 кв.м. согласно техническому паспорту БТИ от <дата> не являются проходными и не находятся в пользовании собственников здания, вследствие чего, истцы не имеют право претендовать на эти помещения. В дальнейшем истец ФИО17 ФИО10 приобрел у собственников ФИО8 и у ФИО9 по доле у каждого продавца нежилых помещений комнаты: 14 площадью 8,5 кв.м. (коридор), № площадью 18,8 кв.м. (склад), № площадью 15,7 кв.м. (коридор), № площадью 26,1 кв.м. (склад), № площадью 15,9 кв.м. (склад), № площадью 3,6 кв.м. (коридор), № площадью 4,8 кв.м. (подсобное помещение), расположенных на первом этаже в литере «Г» административного здания по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № это помещения № комнаты 18, 19, 23, в связи с перепланировкой прежних нежилых помещений. Впоследствии ФИО11 продает истцу ФИО16 нежилое помещение №, комната № площадью 13,9 кв.м. (архив) на втором этаже здания. ФИО12 собственник нежилых помещений № площадью 21,8 кв.м. (склад), № площадью 28,4 кв.м. (склад), расположенных на втором этаже в литере «Г» административного здания по адресу: <адрес>, продает свои помещения по 1/4 доле ФИО11, ФИО15, ФИО18 и ФИО16 В дальнейшем ФИО13 собственник помещения № площадью 40,1 кв.м. (кабинет), делит это помещение перегородкой на два самостоятельных помещения площадью 20,2 кв.м. и 19,9 кв.м. и продает ФИО11, ФИО15, ФИО18 и ФИО16 по 1/4 доле в новом помещении площадью 20,2 кв.м. Что касается подписи ФИО18 на согласии от <дата> от лица ФИО7 (матери истца) собственника нежилого помещения № второй этаж комната № площадью 14,5 кв.м. (склад), расположенного на втором этаже в литере «Г» административного здания по адресу: <адрес>. Допускает, что данная подпись выполнена лично собственником ФИО14. У нее имеется оригинальная подпись ФИО18 на протоколе собрания № от <дата> но общим вопросам уборки и помещений и составления сметы на ремонт участка водопровода. На основании решения Свердловского районного суда города Костромы от <дата> гражданское дело № по иску ФИО18 о взыскании с ФИО4 расходов на ремонт кровли, (ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 Ог.лы) были привлечены третьими лицами по делу и поддержали исковые требования ФИО18, с нее были взысканы денежные средства в 97 416,87 рублей и госпошлина 3 119,96 руб., а всего 100 536,83 руб. за ремонт кровли пропорционально общей площади помещений, принадлежащих ей на праве собственности по новому плану БТИ после реконструкции, включая 34.6 кв.м. лестница помещение №. комната по плану первого этажа и комната 1 по плану второго этажа, 19,8 кв.м. помещение № комната 10 площадью + 80,3 кв.м. нежилые помещения № (74.6 кв.м.) и № (5.7 кв.м.) + 91.8 кв.м спорные помещения помещение комната 6. 11, 13, 24, 25, 26, 27, площадью. = 226 5 кв.м. Таким образом, получив с нее денежные средства по решению суда в размере пропорции к общей площади всех помещений 226,5 кв.м. на сумму 97 426.S7 руб., по новому плану БТИ на сегодняшний день истцы считают помещения общей площадью 81,3 кв.м., включая комнату № (34.6 кв.м.), 13 (6,1 кв.м.), 24 (12.4 кв.м.). 25 (3,2 кв.м.), 26 (4 кв.м.), 27 (21 кв.м.) местами общего пользования, т.е. решили, что пора спорные помещения у нее общей площадью отнять и признать общими помещениями. Спорные помещение №, 26, 27 является обособленными и изолированными, имеет целевое назначение и не обслуживают более одного помещения в здании, не являются проходными и истцы ими не пользуются. Помещениями№, 13 и 24 лестничная клетка с первого на второй этаж - и коридор на первом этаже истцы беспрепятственно пользуются для прохода к своим помещениям, никаких требований и заключения договора сервитута она к истцам никогда не предъявляла. Расходы на ремонтные работы системы канализации и водопровода с полной заменой колодцев в размере 400 000 рублей понес только ответчик. Обслуживала данные помещения на протяжении 18 лет так же только ответчик ФИО3 Полагает, что исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Также ответчиком ФИО3 заявлено письменное ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, мотивированное тем, что требования истцов в гражданском деле не подпадают под положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной ситуации вопрос о признании права общей долевой собственности истцов на спорные комнаты ответчика ФИО3 №, 13, 24, 25, 26, 27 общей площадью 81,3 кв.м., подлежал разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются. Спорные объекты на основании договора купли-продажи перешли в собственность ФИО3 в <дата> голу без каких-либо изъятий и обременений, никто из истцов не приобрел спорные помещения в долевом соотношении при их продаже, а значит истцы лишились этого права собственности, вследствие чего, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам вендикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцы предъявили к ФИО3 исковые требования спустя 7-9 лет с даты приобретения долей в нежилых помещениях административного здания, вследствие чего, трехгодичный срок исковой давности пропущен. Руководствуясь положениями садней 195. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10/22 ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» просит суд применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО27, ФИО28, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют, ранее представили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая настоящий спор, суд применил гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, истцам на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

№ (общая долевая собственность ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25 по ? доли каждый, дата регистрации <дата>);

№ (общая долевая собственность ФИО20, ФИО21, по ? доли каждый, дата регистрации <дата>);

Ответчик ФИО3 является собственником нежилых помещений № комнаты №,3,4,5,6,7,11,12,13 на первом этаже и комнаты №,11 на втором этаже в литере «г» административного здания по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками комнаты № нежилого помещения № с кадастровым номером № (1/3 доля ФИО2, 2/3 доли – ФИО1)

Исковые требования истцов основаны на том, что они являются собственниками нежилых помещений в здании. При этом спорные нежилые помещения не входили в состав нежилых помещений, принадлежащего истцам, правопредшественники истцов не предъявляли каких-либо требований в отношении спорных помещений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Таким образом, суд, учитывая, что спорные нежилые помещения находятся во владении и собственности ответчика более 15 лет, правопредшественники истцов никаких требований в отношении спорных нежилых помещений не заявляли, приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

При этом суд отмечает, что истцы не лишены возможности защитить свои права путем установлении сервитута.

Также при принятии решения суд учитывает, что истцами со ссылками на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания не заявлялись.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Суд отклоняет доводы истцов о том, что признание иска двумя ответчиками влечет удовлетворение заявленных требований, что не нарушает законные права и интересы, указав, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права, а именно положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающих, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, судом приходит к выводу, что признание двумя ответчиками из трех иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц (в частности ответчика ФИО23), само по себе признание ответчиками иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО26 к ФИО23, ФИО27, ФИО28 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, о приведении помещений в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Скородумов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023