УИД 39RS0004-01-2025-000014-81
Дело № 2-2592/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
с участием представителя истца Щ.А.СА., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
12 ноября 2024 г. в 11:00 в районе дома 30 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность и собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит денежные средства в сумме 444 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы за составление заключения в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 616 руб.
В обоснование требований истец указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав, поскольку согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» определена экспертом в сумме 713 300 руб., утрата товарной стоимости – 131 300 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, и в окончательном виде просила взыскать возмещение ущерба в сумме 191 300 руб., а также судебные расходы за составление заключения в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 616 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что размер требований является завышенным, в частности подлежит исключению из объема повреждений колесо, так как удар пришелся только в боковую часть автомобиля, что подтверждается фотографиями с места ДТП.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов, составленных инспектором ГИБДД, 12 ноября 2024 г. в 11:00 в районе дома 30 по ул. <адрес> водитель ФИО5, управлял автомобилем марки «Фольксвагеен», государственный регистрационный номер <***>, выезжая с парковочного места, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, движущегося без изменения траектории движения.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Виновность ФИО5 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, а также объяснениями ФИО4 и ФИО5 как участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства происшествия, при этом ФИО5 вину не оспаривал.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием, а потому именно он виновен в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), в отношении автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, имелся полис страхования в АО «АльфаСтрахование» номер ХХХ №.
Для получения страхового возмещения ФИО2 15 ноября 2024 г. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (убыток № 5092/133/03264/24), в этот же день выдано направление на осмотр.
На основании произведенного осмотра ИП ФИО8 составлено экспертное заключение от 26 ноября 2024 г. № 168-11/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» определена в размере 469 709 руб. без учета износа заменяемых деталей, 347 362,20 руб. – с учетом износа, утрата товарной стоимости – 117 834,40 руб.
АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и в соответствии с актом о страховом случае от 2 декабря 2024 г., а также руководствуясь вышеприведенным заключением, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 декабря 2024 г. № 618914.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО5
В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6 от 1 декабря 2024 г. № 17/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, определена в сумме 713 333 руб.
В соответствии с заключением № 17/2024УТС утрата товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 131 300 руб.
По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно судебному экспертному заключению ООО «ВЭД-Эксперт» от 30 июня 2025 г. № 28-05/735/25 стоимость восстановительного ремонта марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года в отношении повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, и составила 460 000 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований.
Доводы представителя ответчика о несогласии с объемом повреждений не могут быть приняты во внимание, так как по результатам проведенной судебной экспертизы достоверно установлено, что согласно указанным в материалах дела обстоятельствам происшествия, описанию повреждений транспортных средств, механизм образования повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, представлял собой контактное взаимодействие правой боковой частью с передней частью автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, при блокирующем характере столкновения, при котором деформирующее воздействие (нагрузка) было направлено сзади вперёд относительно продольной оси транспортного средства «Фольксваген», при этом происходила деформация и смещение наружных составных частей и образование вторичных (скрытых) повреждений.
Исходя из вышеизложенного, учитывая характер следообразования, локализацию и направленность имеющихся на транспортных средствах повреждений, массово-габаритные характеристики обоих транспортных средств, обстоятельства и механизм заявленного ДТП, эксперт указал на отсутствие оснований технического характера считать повреждения составных частей транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зафиксированные в предоставленных материалах дела, не соответствующими механизму происшествия.
Суд обращает внимание, что при определении размера ущерба суд не может руководствоваться произвольными расчетами сторон, в том числе относительно возможного либо невозможного повреждения, данными из сети Интернет, а основывается либо на экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста, либо на представленных документах о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства.
То обстоятельства, что в повреждениях, зафиксированных в дополнительных сведениях о ДТП, не в полном объеме отражены все повреждения, полученные в результате происшествия, на что ссылается ответчик, также не свидетельствует о том, что составленный специалистом акт осмотра транспортного средства марки «Мерседес», является недопустимым доказательством, так как сотрудники ГИБДД указывают общие повреждения применительно к механизму столкновения, и не обязаны проводить на месте полную диагностику всех полученных повреждений.
С учетом изложенного установленный судом размер фактического ущерба, причиненного имущества истца, составляет 591 300 руб. (утрата товарной стоимости - 131 300 руб. + стоимость восстановительного ремонта - 460 000 руб.).
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО5 по вине которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между размером реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 191 300 руб. (591 300 руб. – 400 000 руб.).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 616 руб. и по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 5 января 2025 г., заключенный между ФИО2 и ФИО7, стоимость услуг по которому составила 40 000 руб., которые перечислены на счет исполнителя по чеку от 5 января 2025 г.
При этом из материалов дела также следует, что интересы истца представлял ФИО7, действующая на основании доверенности.
В объем услуг вошло составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (9 апреля, 14 мая, 2 июля 2025 г.), подготовка ходатайств, уточненных требований.
Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенного договора поручения усматривается, что он был заключен на ведение конкретного гражданского дела.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым определить разумными расходы по оплате услуг представителя в размере - 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 191 300 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 13 616 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Лясникова
Решение суда в окончательной форме
составлено 22 августа 2025 г.