Дело № 2-2883/2022
УИД 50RS0044-01-2022-003991-63
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,
с участием представителя истца Ланге Н.Г., представителя ответчика ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/2022 по иску Ланге Анжелы к Товариществу собственником недвижимости «Флора» об устранении препятствий для проезда к земельным участкам, передаче ключей от ворот,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ланге А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения (л.д. 83-88), просит обязать ТСН «Флора» устранить препятствия для проезда истца к земельным участкам №10 и № 11, расположенным на территории товарищества, обязать ответчика передать истцу ключи от въездных ворот в ТСН «Флора», расположенных с южной стороны СНТ. В случае неисполнения судебного акта в части устранения препятствий проезда к земельным участкам и передаче ключей от ворот, взыскать с ТСН «Флора» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 19 200 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что истец по договору купли-продажи приобрела земельные участки с видом разрешенного использования - для садоводства: <номер> с кадастровым <номер>, <номер> с кадастровым <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, ТСН Флора, в р-не д. Рыжиково. Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано 06.06.2022. Указанные земельные участки расположены в пределах границ ТСН «Флора», созданного для ведения гражданами садоводства. При въезде на территорию в ТСН «Флора» установлены автоматические ворота, которые открываются ключами. Председатель ТСН отказался предоставить истцу возможность проезда к участкам, не передает ключи от ворот и не пропускает к участкам истца транспортные средства, в частности, машины для вывоза мусора. Иная возможность проезда отсутствует. Отказ в проезде к участкам истца председатель ТСН объяснил тем, что у прежнего собственника участков имеется непогашенная задолженность по взносам, и председатель требует от истца погасить эту задолженность, с указанием назначения платежа «дополнительные взносы». Решение собрания ТСН, на основании которого требуется оплата якобы существующей задолженности, председатель по запросу истца не предоставил. Претензии по оплате долга к прежнему собственнику товарищество не предъявляло, препятствия для проезда не чинило, в июне 2022г. он вывез с участков на машине свое имущество. Истец не является членом ТСН «Флора», при этом истец оплатил товариществу 6 000 рублей за пользование общим имуществом. Въездные ворота, которые выходят на проезжую муниципальную дорогу по ул. Южная д. Рыжиково, только одни, с южной стороны ТСН «Флора». Ко вторым воротам (с северной части ТСН) дорога не подходит, данными воротами никто не пользуется.
Истец Ланге А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Ланге Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что истец является собственниками спорных участков, приобретенных с торгов, за 2022 года истцом была оплачена сумма в размере 6 000 рублей в ТСН «Флора». Истец заявление не писала о вступлении ее в членство ТСН «Флора», председатель отказывается передавать ключи от ворот, ссылаясь на задолженность предыдущего собственника. Истец на сегодняшний день не может подъезжать к своим участкам. Истец обращалась в полицию для решения этого вопроса, ответ не поступил.
Представитель ответчика ТСН «Флора» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения, в которых указал, что истец в период с 06.06.2022 по настоящее время официально не обращалась к ответчику ни в какой форме, и не поставила в известность ТСН «Флора», что она стала собственником данных земельных участков. Из представленных доказательств не представляется возможным определить кто вел переписку со стороны истца, полномочия данного лица не подтверждены. Кроме того, никаких договорных отношений между истцом и ТСН «Флора» не существует. Истец о предоставлении въезда и выезда через вторые ворота не обращалась. Доказательств отказа в предоставлении данной возможности ответчиком не предоставлено. Кроме того, истцу через ее представителя переданы ключи от входной калитки, которой истец и ее представитель пользуются. На территории ТСН общим собранием установлен порядок, согласно которого грузовой транспорт осуществляет передвижение через «северные» ворота, легковой транспорт через «центральные ворота». По настоящее время истец не внесла необходимых денежных средств, суммы которых были согласованы с ТСН. Требования о взыскании судебных издержек, факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками не доказаны (л.д.74-76,117-118,124-126).
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Ланге А. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1200+/-12, расположенного по <адрес> участок <номер>, и земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1200 кв.м по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Рыжиково, СТ «Флора», участок <номер> (л.д. 34-36).
Указанные земельные участки приобретены на основании договора <номер> купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2021 по результатам проведенных торгов (л.д.72-73).
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Флора» следует, что основным видом деятельности товарищества является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, председателем является ФИО3 (л.д. 40-48).
Как усматривается из представленного стороной ответчика чертежа земельных участков и их частей, на территорию ТСН имеется двое въездных ворот, обозначенных под <номер> и <номер> (л.д.77), представлены скриншоты схемы ТСН «Флора» с 2ГИС, спутниковой карты, с публичной карты (л.д.105,106,127,128).
15.12.2021 Ланге А. выдана доверенность на имя Ланге Н.Г. с правами на приобретение, пользование и отчуждение земельных участков в ТСН «Флора» (л.д. 91-93).
Согласно протоколу осмотра доказательств от 22.09.2022, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ю., между представителем истца и председателем ТСН состоялась переписка в приложении «WhatsApp» по вопросу передачи ключей от въездных ворот в СТ «Флора» (л.д. 37-39, 94-102).
Из платежного поручения <номер> от 25.07.2022 усматривается, что Ланге А. произвела перечисление денежных средств за 2022 год за участки <номер> и <номер> в размере 6 000 рублей на счет ТСН «Флора» (л.д.49).
От имени Ланге А. ее представитель Ланге Н.Г. обращалась с заявлением в МУ МВД России «Серпуховское» об обязании председателя ТСН «Флора» устранить препятствия для проезда заявителя к земельным участкам, расположенным на территории товарищества, передать заявителю ключи от въездных ворот в ТСН (л.д.69-70).
В материалы дела представлены фотографии ворот и калиток ТСН «Флора» (л.д. 107-108,129-134).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ имущество общего пользования это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6).
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
В силу статьи 25 указанного Закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
При рассмотрении дела установлено, что истец Ланге А. является собственником двух земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>2, расположенных на территории ТСН «Флора» в г.о. Серпухов Московской области. Земельные участки были приобретены ею с торгов, право собственности зарегистрировано 06.06.2022. Членом товарищества истец не является.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на чинение ей препятствий к свободному проезду к принадлежащим ей земельным участкам, невозможности самостоятельно использовать въездные ворота, ключи от которых у истца отсутствуют.
При этом, материалами дела установлено, что представитель истца Ланге Н.Г., действуя в интересах Ланге А. на основании нотариальной доверенности, обращалась к председателю ТСН «Флора» о передаче ей ключей от въездных ворот, на что ей было предложено оплатить образовавшуюся за участки задолженность.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что Ланге А. лично не обращалась к председателю ТСН по вопросу предоставления ключей от ворот, поскольку у ее представителя имеются необходимые полномочия действовать в интересах истца. А то обстоятельство, что председателю ТСН было известно об объеме полномочий Ланге Н.Г. подтверждается действиями председателя ТСН, который предоставил Ланге Н.Г. информацию о размере задолженности за земельные участки, передал ключи от калитки.
Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она лишена свободного доступа к принадлежащим ей земельным участкам.
Стороной истца представлено достаточно доказательств чинения ей препятствий в свободном пользования земельными участками, выразившихся в отсутствии ключей от въездных ворот, установленных на въезде в ТСН «Флора», что влечет за собой нарушение прав собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что на территории ТСН «Флора» отсутствует для истца свободный проезд к принадлежащим ей земельным участкам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ТСН «Флора» устранить препятствия для проезда Ланге А. к земельным участкам с кадастровыми <номер>, расположенным на территории товарищества, для чего передать Ланге А. ключи от въездных ворот в ТСН «Флора», расположенных с южной стороны ТСН (со слов стороны ответчика – «Центральные ворота»).
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения, исчисляемой со дня следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере 100 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 19200 руб., в том числе на уплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2022 в сумме 5000 руб., на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия в размере 12700 руб., на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере 1200 руб.
Указанные судебные расходы подтверждены документально, судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств несения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 4,5 ст. 94 названного кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).
Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов необходимо исходить из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, определив их размер не только с учетом частичного удовлетворения исковых требований, но и конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.
Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней следующие судебные расходы: расходы на проезд представителя к месту рассмотрения гражданского дела и обратно в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб., расходы за совершение нотариального действия – 12700 руб., а всего 14200 руб. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ТСН «Флора» в пользу истца Ланге А. за участие представителя Ланге Н.Г. в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, объем выполненных услуг, а также затраченное время на рассмотрение дела с участием представителя истца, учитывая, что представитель составил исковое заявление, принимал участие при проведении досудебной подготовки и в трех судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В указанном размере расходы не являются завышенными и чрезмерными.
Таким образом, с ТСН «Флора» в пользу Ланге А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 19200 руб. (14200 руб. + 5000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ланге Анжелы (ИНН <номер>) к Товариществу собственником недвижимости «Флора» (ИНН <***>) удовлетворить.
Обязать Товарищество собственником недвижимости «Флора» устранить препятствия для проезда Ланге Анжелы к земельным участкам с кадастровыми <номер>, расположенных на территории товарищества, для чего передать Ланге Анжеле ключи от въездных ворот в ТСН «Флора», расположенных с южной стороны ТСН («Центральные ворота»).
В случае неисполнения решения суда взыскать в пользу Ланге Анжелы (ИНН <номер>) с Товарищества собственником недвижимости «Флора» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Товарищества собственником недвижимости «Флора» (ИНН <***>) в пользу Ланге Анжелы (ИНН <номер>) судебные расходы в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 24 октября 2022 года