Дело №2-1-4842/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Салтыковой М.В.,
при секретаре Панькевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2022 года АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 марта 2022 № № по факту обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Заявитель просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в сумме 105 000 рублей, считая, что заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» составлено в нарушении требований действующего законодательства.
Представитель заявителя по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 105 000 руб.
При разрешении спорного вопроса установлено, что в результате дорожного - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 516 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 221 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав указанное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 295 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 105 000 рублей, заявителем отказано в данном требовании.
Выражая несогласие с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Для решения вопроса связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» согласно выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 815 400 рублей, с учетом износа 539 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 490 063 рублей, стоимость годных остатков 89 416 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 105 000 рублей.
В обоснование доводов о незаконности указанного решения АО «МАКС» указывает что, экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 09.03.2022 № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Определения стоимости годных остатков проведено расчетным методом.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.В. нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявителем о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 16, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, в связи с тем, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики.
Довод заявителя, что при расчете страхового возмещения должны проводиться торги, основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
АО «МАКС» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Салтыкова
Решение изготовлено 24 мая 2022 года
Копия верна