Дело № 2-1244/2023 УИД 33RS0011-01-2023-001231-57 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ковров 11 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 62869 руб. (проценты на непросроченный основной долг), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 705,88 руб.

В обоснование исковых требований указало, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> за ней образовалась задолженность в размере 148 606,64 руб. <дата> АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования <№>. <дата> ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 62869 руб. (проценты на непросроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705,88 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее в письменных возражениях на иск заявила о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с чем, в иске просила отказать. Также указала, что истец не имеет лицензии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, путем активации банковской кредитной карты, данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с тарифным планом процентная ставка по кредиту составляет 49% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета, за ней образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> включительно в размере 148 606,64 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счет, расчетом задолженности.

Вместе с тем истцом предъявлено требования в размере 62 869 руб., которые представляют собой проценты на просроченный основной долг за заявленный период.

<дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому банк уступил ООО «Феникс» права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе и по договору <№>от <дата>, заключенному с ФИО1 Общая сумма уступаемых прав по указанному кредитному договору составила 148 606,64 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом передача права требования с ответчика задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, в связи с чем, указанное соглашение (договор цессии) не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у ООО «Феникс», которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, право требования уплаты имеющейся задолженности по кредитному договору <№>от <дата> перешло к ООО «Феникс».

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является сроком исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что датой последнего платежа по кредитному договору значится <дата>, сумма основного долга в размере 57 686,23 руб. образовалась на <дата>, как следует из выписки из лицевого счета, и с этого времени не изменялась.

Поэтому суд принимает во внимание представленные истцом документы и полагает возможным исчислять срок исковой давности по предъявленным требованиям с <дата>, поскольку на эту дату кредитору достоверно было известно о наличии у ответчика задолженности по основному долгу на сумму 57 686,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно штампа на почтовом конверте, <дата> истец направил мировому судье судебного участка <№> по <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <№> от <дата> в размере 148 606,64 руб.

Судебный приказ вынесен мировым судьей <дата>, а <дата> отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился <дата>, т.е спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа последним уже был пропущен срок исковой давности по взысканию указанной задолженности, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.