№ 2-3188/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-004167-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителей истца ФИО4 на основании ордеров адвокатов Бутусова С.В. и Бутусова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба в размере 172 965 рублей, штрафа в размере 86 482 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

установил:

Истица ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>; 04.02.2020 и 23.03.2021 в указанной квартире происходили залития в результате течи трубопровода системы отопления на чердаке МКД; согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО1 № 280521 от 31.05.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 150 000 руб.; 18.03.2022 истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в досудебном порядке компенсировать стоимость ущерба и расходы на оплату услуг оценщика, однако выплата произведена не была (л.д. 5-9).

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д.1-2).

Определением суда от 23.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба в размере 172 965 рублей, штрафа в размере 86 482 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4 на основании ордеров адвокаты Бутусов С.В. и Бутусов П.С. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «РЭК Центральный» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей истицы, исследовав материалы настоящего дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле за каждой (л.д. 68-71).

Многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО «РЭК Центральный».

04.02.2020 и 23.03.2021 в вышеуказанной квартире происходили залития в результате течи трубопровода системы отопления на чердаке многоквартирного дома, в результате чего жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> был причинен ущерб.

Согласно акту обследования <адрес> по факту залития на основании заявления жильца комиссией в составе представителей управляющей компании 23.03.2021 произведено обследование указанной квартиры в присутствии жильца-заявителя и установила следующее, что произошедшим залитием повреждена следующая площадь: 11,4 кв.м. на потолке (натяжной, разорван в части люстры), снята люстра, на стенах обои (улучшенного качества), отслоение от основания, расслоение во швах по всей площади, на полу линолеум вспучился, деформировался. На основании произведенного исследования комиссия пришла к заключению, что основной причиной залития является течь трубопровода системы отопления на чердаке МКД (л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО1, согласно отчету которого № 280521 от 31.05.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в квартире составила 150 000 руб. (л.д.12-62), за составление отчета оценщика ФИО4 уплачено 5 500 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.63).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и объяснений участников процесса следует, что основной причиной залития явилась течь трубопровода системы отопления на чердаке МКД.

18.03.2022 истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в досудебном порядке компенсировать стоимость ущерба и расходы на оплату услуг оценщика, которая была получена ООО «РЭК Центральный» 23.03.2022 (л.д.10-11). Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, что не оспаривалось представителем ООО «РЭК Центральный» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом по названному делу, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, суд приходит к выводу, что залитие помещения истца произошло в результате виновных действий управляющей компании ООО «РЭК Центральный».

Доказательств, освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, того, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено, сам факт причинения ущерба ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Системное толкование норм ст.ст. 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества N 491, пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.18, 5.2.19 Правил технической эксплуатации жилищного фонда N 170, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6 - 9 Правил оказания услуг и выполнения работ N 290, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «РЭК Центральный» должно нести ответственность за причиненный истице материальный ущерб.

Определением суда от 13.07.2022 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 140).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 5440/6-2 от 19.09.2022:

1. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития 23.03.2022, без учета повреждений, не отраженных в акте обследования квартиры от 23.03.2022, но которые могли образоваться в результате залития 23.03.2022, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на II квартал 2022 года составляет 59 962,80 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития 23.03.2022, с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате залития 23.03.2022, но которые не отражены в акте обследования квартиры от 23.03.2022, рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на II квартал 2022 года составляет 67 789, 20 руб.

Обоснованность указанных выводов подтверждена экспертом ФИО2 при допросе в судебном заседании.

Так, эксперт ФИО2 суду пояснил, что исследование проводилось путем осмотра <адрес>, снятия необходимых замеров, анализа полученных данных с проведением соответствующих расчетов. Однако экспертом исследовались только те помещения квартиры, которые были отражены в акте о залитии от 23.03.2021, Локально-сметные расчеты в отношении других помещений, в том числе кухни, экспертом в материалы дела не представлены.

В ответ на судебный запрос от 08.12.2022 экспертом ФИО2 представлен Локально-сметный расчет № 3 о стоимости восстановительного ремонта <адрес> после залитий в отношении всех помещений квартиры, подвергшихся залитию, в том числе с повреждениями, отраженными в акте обследования квартиры от 23.03.2021, которая составила 172 965,60 руб.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты (с учетом локально-сметного расчета № 3), поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой-либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Оснований принимать во внимание заключение, представленное истцами, ввиду его противоречия результатам судебного экспертного исследования у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: отчет частнопрактикующего оценщика ФИО1 № 280521 от 31.05.2021, заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 5440/6-2 от 19.09.2022, а также локальные расчеты №№ 1, 2, 3, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 5440/6-2 от 19.09.2022 и локальные расчеты №№ 1, 2, 3, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры.

При этом участники процесса о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно договору от 23.12.2022 сособственник квартиры третье лицо ФИО5 уступила истице ФИО4 право требования возмещения ущерба с ООО «РЭК Центральный» в полном объеме, в то числе в части доли сособственника.

При установленных судом обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залитий в размере 172 965 рублей.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесла истица при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако их требования в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, сумма штрафа с учетом требования истца составила 88 482,50 руб. ((172 965 + 4000) *50%), из которых истец просит взыскать 86 482 руб. Данный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК Р

В письменных возражениях представитель ответчика просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, каких либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком в письменных возражениях не приведено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

Как следует из расписки от 12.07.2022, представленной стороной истца в материалы дела, ФИО3 получила от своей дочери ФИО4 5 500 руб. для выполнения ее поручения по заключению договора № 280521 от 28.05.2021 от своего имени на проведение оценки ремонта <адрес>.

Судом установлено, что за составление отчета оценщика ФИО3 уплачено 5 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.05.2021 (л.д.63).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в целях определения цены иска и размера исковых требований при подаче иска в размере 5 500 руб.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли на основании ордеров адвокаты Бутусов С.В. и Бутусов П.С.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.03.2022, заключенному между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Бутусовым С.В. (представитель) доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Центральном районном суде г. Воронежа по гражданскому делу по ее иску к ООО «РЭК Центральный».

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.11.2022, заключенному между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Бутусовым П.С. (представитель) доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Центральном районном суде г. Воронежа по гражданскому делу по ее иску к ООО «РЭК Центральный».

Как следует из представленных в материалы дела договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.03.2022, 07.11.2022, 05.12.2022, 22.12.2022 доверитель ФИО4 передала, а представители адвокаты Бутусов С.В. и Бутусов П.С. приняли денежную сумму в размере 50 000 руб., из которых: за составление искового заявления и за представление интересов истицы в предварительном судебном заседании от 13.07.2022 – 20 000 руб., за представление интересов истицы в судебном заседании от 07.11.2022 – 10 000 руб., за представление интересов истицы в судебном заседании от 05.12.2022 – 10 000 руб., за представление интересов истицы в судебном заседании от 22.12.2022 – 10 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседании, составление им искового заявления, претензии и обращения к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а именно: за составление искового заявления – 8 000 руб., за представление интересов истицы в предварительном судебном заседании от 13.07.2022 – 8 000 руб., за представление интересов истицы в судебном заседании от 06.12.2022 – 8 000 руб., за представление интересов истицы в судебном заседании от 22.12.2022 – 6 000 руб., за представление интересов истицы в судебном заседании от 23.12.2022 – 5 000 руб.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 959,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 172965 рублей, штраф в размере 86 482 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., всего 303 947 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 959,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.