Решение по делу № 02-4940/2022~М-4374/2022 от 26.10.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО РСО «ЕВРОИНС» обратился с иском к ответчику <ФИО> ... о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля GREAT WALL

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя О. в произошедшем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к <ФИО> ... о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0005-02-2022-011435-25

26 октября 2022 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4940/22 по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 ... о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО РСО «ЕВРОИНС» обратился с иском к ответчику ФИО1 ... о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля GREAT WALL HOVER, ..., которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР-5043477306. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «KIA OPTIMA», г.р.з. ... гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ХХХ-0129194355.

Так как гражданская ответственность собственника транспортного средства марки GREAT WALL HOVER, ... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ... обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере 231 647 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» в счет выплаченного страхового возмещения 183 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 14876 от 16.11.2021 г.

Согласно договору ОСАГО ХХХ-0129194355 «KIA OPTIMA», г.р.з. У056ОС 799 является автомобилем такси 2019 года выпуска.

Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств» предусмотрено, что легковые такси, автобусы, грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров должны проходить технический осмотр каждые двенадцать месяцев с года выпуска.

Страхователем предоставлены сведения о наличии диагностической карты № 103990012002033. Из ЕДИНОЙ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИООНОЙ СИСТЕМЫ срок действия диагностической карты, транспортного средства KIA OPTIMA», г.р.з. ... истек 21.11.2020 г.

Таким образом, на момент ДТП произошедшего 04.07.2021г., срок действия диагностической карты истек, следовательно, ООО РСО «ЕВРОИНС» имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Истец просит взыскать с ФИО1 ... сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 183 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 862 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ... в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила; каких-либо заявлений, ходатайств или возражений, относительно заявленных исковых требований, от ответчика в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля GREAT WALL HOVER, ..., которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР-5043477306. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «KIA OPTIMA», г.р.з. ... гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ХХХ-0129194355.

Так как гражданская ответственность собственника транспортного средства марки GREAT WALL HOVER, ... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере 183 100 руб.

Согласно договору ОСАГО ХХХ-0129194355 «KIA OPTIMA», г.р.з. У056ОС 799 является автомобилем такси 2019 года выпуска.

Согласно ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что на момент ДТП произошедшего 04.07.2021г., срок действия диагностической карты истек.

Таким образом, у истца, после выплаты возмещения по факту ДТП от 04.07.2021г, возникло право требования к ответчику ФИО1 ... в пределах уплаченной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений на иск, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия у ответчика на момент ДТП диагностической карты, отсутствия вины в совершении ДТП, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 июля 2021 года, а также в управлении транспортным средством, не имея действующей диагностической карты, подтверждены материалами дела, соответственно требования страховщика о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 183 100 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 862 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 ... о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 183 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 862 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →