Дело № 2-85/2025

УИД № 42RS0042-01-2024-001778-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 апреля 2025 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, которым с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 91 000 рублей; неустойку с ..... (21 день) по дату вынесения решения в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, которая на ..... составляет 1 106 924 руб. (304 100 * 1% * 364=1 106 924 руб.). Неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (просит учесть, что ..... страховщиком выплачена неустойка в размере 8 509, 64 рублей (НДФЛ 1272 руб.). Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 213 973, 36 руб. Общий размер выплаченной суммы неустойки составляет 223 755 руб.), штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 600 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 480 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 руб.

Требования мотивирует тем, что ..... в 16.10ч. по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Б, управлявшая автомобилем ..... и ....., г/н ..... собственник автомобиля ФИО1. В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение, Б, управлявшей автомобилем ..... застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис XXX .....), потерпевшей ФИО1 в АО «Группа Страховых компаний «Югория» полис (XXX .....). ..... ФИО1 направила документы о прямом возмещении убытков в АО «Группа Страховых компаний «Югория», которые были получены ответчиком ..... В заявлении ФИО1 просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. Последний день рассмотрения заявления -...... ..... ответчик направил направление на ремонт СТО ..... расположенную по адресу: 650024, .....В. При этом, отсутствовала информация об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного ТС. Тогда как место жительства потерпевшей: 654044, ....., место ДТП: ...... ..... в адрес АО «ГСК «Югория» истцом направлено заявление о надлежащем исполнении обязательств, согласно которому заявитель просила организовать восстановительный ремонт в ....., либо произвести выплату возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Заявление получено страховщиком ..... Ответом от 03.04.2024г. страховщик уведомил об оплате страховщиком транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Однако в направлении на ремонт не отражен перечень запасных частей, а также требующиеся ремонтные и окрасочные работы для производства восстановительного ремонта, что не позволяло проверить его правильность. Расчет стоимости восстановительного ремонта и (или) экспертное заключение потерпевшему не представлены. В свою очередь, согласно калькуляции, полученной потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта составляет 574 167 рублей и превышает лимит страховой суммы. Таким образом, направление на ремонт являлось некорректным и в полной мере не отражало фактические обстоятельства, ставило под сомнение возможность производства надлежащего восстановительного ремонта в отношении ТС ....., г/н ...... 24.04.2024г. ФИО1 направила в адрес АО «ГСК «Югория» заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков. 26.04.2024г. заявление получено страховщиком. Мотивированного ответа от АО «ГСК «Югория» в установленный срок не поступало, страховое возмещение не выплачивалось. 18.06.2024г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного, 26.06.2024г. от АО «ГСК «Югория» поступила страховая выплата в размере 213 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2024г. требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 213 973 рубля. С решением финансового уполномоченного не согласна. ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Контекст». Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» ..... от 13.08.2024г., сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС ....., г/н ....., поврежденного в ДТП 13.02.2024г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 584 400 рублей, с учетом износа - 309 500 рублей. Таким образом. АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в размере 186 900 рублей, из расчета 400 000 - 213 100 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил возражения на исковые требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что ..... заявитель обратился в Финансовую с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме с приложением документов. ..... Финансовая организация организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ..... Финансовая организация письмом от ..... уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ..... (....., получено адресатом .....). ..... Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о несогласии с выданным направлением на ремонт, поскольку СТОА не отвечает критериям доступности, а также содержащим требования об организации ремонта надлежащим образом, выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом от ..... уведомила Заявителя об организации транспортировки Транспортного средства до СТОА и обратно (.....). Финансовая организация письмом от ..... уведомила Заявителя об отказе в выплате неустойки. ..... Финансовой организацией от Заявителя получено заявление с требованием о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. ..... Финансовой организацией подготовлена Калькуляция ....., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 213 067 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления — 213 100 рублей. ..... Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 213 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ...... ..... Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО неустойку в размере 8 509, 64 рублей, что подтверждается платежным поручением ...... Решением финансового уполномоченного с Финансовой организации взыскана в пользу истца неустойка в размере 213 973, 36 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о его обжаловании.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..... г/н ......

..... в 16.10ч. по адресу: ....., просп. Строителей, 84а произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Б, управлявшая автомобилем Toyota Corolla, г/н О 402 BE 142 и Nissan Fuga, г/н ..... собственник автомобиля ФИО1. Виновником ДТП признана Б, которая нарушила п.8.5 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вина ФИО1 не установлена.

В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лица виновника ДТП Б застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис XXX .....), автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в АО «Группа Страховых компаний «Югория» полис (XXX .....).

..... ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Группа Страховых компаний «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренный законом срок для принятия решения по заявлению истек .....

..... АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

По истечении указанного в законе срока, ..... АО «ГСК «Югория» выдало истице направление на ремонт на СТОА ..... расположенное по адресу: ..... однако данное направление не отвечало критериям доступности, так как находилось на расстоянии 236 км от места жительства истца и на расстоянии 218 км от места ДТП.

..... в адрес АО «ГСК «Югория» истцом направлено заявление о надлежащем исполнении обязательств, согласно которому заявитель просила организовать восстановительный ремонт в г. Новокузнецке, либо произвести выплату возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Заявление получено страховщиком .....

03.04.2024г. страховщик уведомил ФИО1 об оплате транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Однако в направлении на ремонт не отражен перечень запасных частей, а также требующиеся ремонтные и окрасочные работы для производства восстановительного ремонта, что не позволяло проверить его правильность. Расчет стоимости восстановительного ремонта и (или) экспертное заключение истцу представлены не были.

..... АО «ГСК «Югория» также сообщило о готовности транспортировки ТС на СТОА ИП ..... и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

24.04.2024г. ФИО1 направила в адрес АО «ГСК «Югория» заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков. ......4г. заявление получено страховщиком, мотивированного ответа от АО «ГСК «Югория» в установленный срок не поступало, страховое возмещение не выплачивалось.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены Страховщиком не были, ..... ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, расходов за юридические услуги.

..... АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ..... г/н ..... без учета износа составило 213 067 руб., с учетом износа 213 000 руб.

..... АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 213 000 руб., что подтверждается платежным поручением ......

Согласно экспертному заключению, организованному и проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, от ..... № У-24-61550/3020-006, стоимость восстановительного ремонта Nissan Fuga, г/н ..... без учета износа составило 189 500 руб.

В связи с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 213 000 руб., решением финансового уполномоченного № ..... ..... требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 213 973, 36 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст» для определения реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» ..... от ..... от ..... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 584 400 рублей, с учетом износа 309 500 руб. За составление указанного заключения истицей было оплачено 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, между тем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, осуществляемой без учета износа.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «ГСК «Югория» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, истец просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта, в установленный законом срок.

Кроме того, выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 не может расцениваться судом как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, так как указанное направление было выдано истцу за пределами срока, установленного законом «Об ОСАГО» и не соответствовало требованиям закона, в том числе и части его доступности.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... г/н ..... по ходатайству представителя истца определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № Г84/24 от ..... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..... г/н ..... по повреждениям, полученным в результате ДТП от ..... в соответствии с положением банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....-П», составила 304 100 рублей, с учетом износа 167 500 руб.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки».

Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, у суда нет.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами, сторонами не оспорены.

На основании изложенного, недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой составит 91 000 рубля (304 100 рублей –213 100 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «ГСК «Югория» суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ..... истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение от ДТП, произошедшего ....., составило 304 100 рублей.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......

Следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составит 1 237 687 рублей (304 100 рубля х 1% х 407 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Однако, с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в рассматриваемом случае - 400 000 рублей, а также с учетом того, что истцу выплачена ответчиком неустойка в размере 9 781, 64 руб., а также неустойка в размере 213 973, 36 руб. взыскана решением финансового уполномоченного, то с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в пределах предусмотренной законом сумме (400 000 руб.) в размере 176 245 рубле.

Таким образом, с учетом того, что общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб. исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Согласно пункта 83 постановления Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 152 050 рублей (304 100 рубля ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 480 руб., за отправку искового заявления и заявлений о ненадлежащем исполнении в адрес ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы в размере 340 руб.: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, отправка искового заявления, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление заявления о ненадлежащем обращении, представительство в суде) в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ....., заключенного ФИО1 и ФИО2, а также расписками (л.д.28,36,42,67).

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний в качестве представителя истца ФИО1 участвовала ФИО2, которая принимала участие в досудебной подготовке ....., в судебных заседаниях ....., ....., ....., ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 3000 руб., составление ходатайства, заявления от 5000 руб., составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 30 000 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 20 200 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о частично удовлетворении требований, ФИО1, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратилась к ООО «Контекст» с целью определения стоимости восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля. Согласно счету на оплату (л.д.68), стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не могла, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истица с учетом комиссии уплатила 20 200 руб. (л.д. 69,70), вместе с тем, расходы по оплате экспертизы составили 20 000 руб. и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату (л.д.199).

ФИО1 стоимость экспертизы оплатила ..... с учетом комиссии в размере 20 200 руб. (л.д.216).

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд), с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 110 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (91 000 рублей – страховое возмещение + 400 000 рублей - неустойка).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (.....) в пользу ФИО1, .....) страховое возмещение в размере 91 000 рублей,

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 176 245 рублей,

- штраф в размере 152 050 рублей,

- почтовые расходы в размере 340 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

-расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей,

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 13.05.2025

Судья: О.А. Шлыкова