Решение по делу № 2А-20/2022 от 10.10.2022 - о признании незаконным заключения врачебной комиссии № от ....., о признании незкаонными бездействий по оказанию медицинской помощи.

Дело № 2а-20/2022 (2а-2777/2021)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 10 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 ФСИН России», начальнику ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 ФСИН России» ФИО4, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным заключения врачебной комиссии № от ....., о признании незкаонными бездействий по оказанию медицинской помощи,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к административным ответчикам к начальнику ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 ФСИН России» о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности. В обоснование иска указала, что в настоящее время она отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю. В результате бездействия ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю необоснованно ограничено ее право на медицинскую помощь. Заключением № врачебной медицинской комиссии она имеет ряд заболеваний и ей необходимо лечение, которое ей не оказывают. Она не отказывается от лечения, однако, ей не предоставляется необходимая медицинская помощь при содержании в местах лишения свободы.

Также в суд ФИО1 было представлено дополнение к административному иску, где она указала, что находится в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с ...... В ..... она получила ..... пожизненно. На тот момент ей было выставлено ..... диагнозов. Указала, что следствие по уголовному делу в отношении нее длилось с ..... по ...... ..... ее заключили под стражу. Данное обстоятельство существенно подорвало состояние ее здоровья. К ..... ей было выставлено более ..... диагнозов. В период нахождения под стражей состояние ее здоровья продолжало ухудшаться. После прибытия в ИК-28 вскоре вновь была госпитализирована в МЧ №, ей предлагали покупать лекарственные препараты за свой счет. После обращения с жалобами, ей были выписаны бесплатные рецепты, но их список сократился наполовину. Также ей необходимо было проходить плановые осмотры врачей-специалистов (.....). Все сроки были пропущены. В колонию приезжали специалисты: ...... Ее вызывали на осмотры, назначали обследование. Однако никакие рекомендации специалистов не выполнялись. Кроме того, с ..... она находилась в больнице № ИК-32 с целью обследования и усиления инвалидности. Ей было назначено лечение. В колонию она вернулась ...... Но в колонии в плане лечения ничего не изменилось. В ..... она обращалась в бюро МСЭ с целью усиления инвалидности и разработки ИПР (индивидуальной программы реабилитации). Экспертом ей было назначено дополнительное обследование (.....). Однако на ее (ФИО5) заявлении-согласии на поездку в больницу ИК-32 для дополнительного обследования начальник МЧ № поставил визу «нет оснований». В ..... она просила вызвать ей скорую помощь (.....), в чем ей было отказано. После этого ее состояние ухудшилось, она провела 4 суток в стационаре. Ею были сданы анализы, показатели превышали норму в 10 раз. Она была направлена на лечение в ИК-9, где была обследовании ....., назначено лечение. Указала, что тяжело пережила зиму, неоднократно была госпитализирована в МЧ № на дневной стационар. Ее адвокат обращалась в суд с ходатайством об освобождении ее (ФИО5) от отбывания наказания. Судом было принято решение о проведении экспертизы. Выдано заключение №. Она вернулась в колонию ..... с ....., ей было тяжело передвигаться. На прием к фельдшеру попала только ....., ей нужно было поставить капельницы, но не было физраствора, выдали только таблетки, инструкцию не выдали, сказали не положено. Поскольку эти препараты были ....., ей их можно было принимать только после ...... Раньше она сдавала такой анализ в поликлинике каждые 2 недели. Лечение, назначенное на 30 дней, не принесло улучшений. Также указала, что ей были отменены таблетки от ....., ранее выписанные ей в ...... Также ей не выписали ....., назначенные ей еще в ..... врачом-....., со слов фельдшера лечение было окончено. Кроме того, на ногах у нее появились ....., ее отвели в стационар, смазали ....., измерили давление, дали таблетки. Указала, что у нее есть заболевание ..... с ...... Она нашла инструкцию от принимаемого ей препарата, где было указано, что через неделю приема нужно сдать ..... Она обращалась к начальнику отряда, ее обещали принять ..... потом ....., но этого не произошло. ..... после приезда адвоката ее вызвали на прием, взяли анализ крови, выписали ..... и ...... Из ..... ранее назначенных препаратов она так ничего и не получает. Дополнила, что два года назад ее осматривал ....., назначил ....., которые ей не выдали. В этому году ..... сказал, что ни ..... ей не помогут. Она почти ничего ...... Сейчас ей делают ....., которые прерываются в выходные дни.

Определением Березниковского городского суда от ..... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Также административный истец ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к административным ответчикам к ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 ФСИН России» ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности. В обоснование иска указала, что ею в порядке ч. 2 ст.81 УК РФ было подано ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. В судебное заседание было представлено заключение врачебной комиссии № от ....., согласно выводам которого она (ФИО5) по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении, заболевания, которые могут являться основанием для освобождения от отбывания наказания у нее отсутствуют. С выводами комиссии она не согласна, считает выводы необоснованными, в связи с тем, что диагнозы являются недостоверными, с ними она не согласна. Полагает, что своими действиями (бездействиями) административный ответчик не только не указал правильно имеющиеся у нее диагнозы, но и поставил под угрозу ее жизнь и здоровье в нарушение Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», поскольку из-за неверно выставленного диагноза возможен неправильный подход к лечению и схеме принимаемых медикаментов. Просит признать незаконным заключение врачебной комиссии № от ....., указанные в заключении диагнозы недостоверными, провести судебно-медицинскую экспертизу.

Определением Березниковского городского суда от ..... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 ФСИН России».

Определением Березниковского городского суда от ..... с административные исковые заявления ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков начальника ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласился, указал, что исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы ухудшений состояния здоровья ФИО1 не наблюдалось, по всем имеющимся заболеваниям осужденной оказывалась квалифицированная медицинская помощь. Осложнений основного заболевания (.....), его тяжелой формы у ФИО1 не выявлено. Факт отсутствия у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствие острой фазы основного заболевания, наличие положительной динамики состояния здоровья свидетельствует о выборе правильной тактики лечения ФИО1 МЧ №, Больница №, квалифицированности медицинских работников ответчика.

Административный ответчик ФКУЗ МСЧ №59 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представив письменные возражения по иску,

Административный ответчик начальник ФКУЗ МСЧ №59 ФСИН России ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представила.

Административный ответчик ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Заинтересованное лицо Капитал Медицинское Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Заинтересованное лицо ФКУЗ "Медико-санитарная часть №" ФСИН филиал "Больница №" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материал №, медицинские карты ФИО1, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с ......

Согласно административного иска в порядке ч. 2 ст.81 УК РФ ею было подано ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Настоящие Правила определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью. Медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (пункты 1 и 2).

Пунктом 5 Правил установлено, что осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

В направлении на медицинское освидетельствование указываются сведения о состоянии здоровья осужденного, отражающие степень нарушения функций органов и (или) систем организма в связи с заболеванием, а также результаты проведенных лечебных мероприятий (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 11 Правил по результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России N 311, Минюста России N 242 от 9 августа 2001 года "Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью" утверждены Перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, Порядок медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, а также Форма заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного N 035-1/У-И.

В силу положений пункта 2 указанного Порядка, медицинское освидетельствование осужденных к лишению свободы для признания их страдающими заболеваниями, указанными в Перечне, производится специальной медицинской комиссией в составе начальника или заместителя начальника лечебно-профилактического учреждения уголовно исполнительной системы (председатель) и не менее двух врачей (члены комиссии).

Как следует из материалов дела, на основании поданного ФИО1 заявления, ..... в отношении последней было проведено медицинское освидетельствование в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Врачебной комиссией с участием сотрудников филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (РА, ФЕ, ШО) было вынесено заключение №, оформленное в виде протокола решения врачебной комиссии, согласно которого у ФИО1 установлено основное заболевание: ...... У осужденной ФИО8 не имеется заболеваний указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". По состоянию здоровья она может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

С указанным заключением, а также с бездействием ответчика по поводу отсутствия проводимого медицинского лечения, ФИО1 не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящими административными исковыми заявлениями.

По ходатайству административного истца в рамках настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом в ГКУЗОТ Пермского края «.....» № с целью проверки доводов ФИО1 о недостатках проведенного медицинского обследования:

1. При анализе представленных документов можно сделать вывод, что состояние пациентки ФИО1 в части имеющейся у нее ..... патологии ответствует диагнозу, указанному в заключении: ......

2. У пациентки ФИО1 имеется хроническое заболевание ..... системы (диагноз которого указан в пункте 1 выводов заключения экспертизы). При этом, у больной отсутствуют осложнения основного заболевания - ...... Следовательно, заболевание ..... системы, имеющееся у ФИО1, не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

3. Диагноз административного истца (см. пункт 1 выводов заключения) соответствует клинической картине, жалобам, результатам инструментальных и лабораторных исследований за период с ..... по ......

4. При анализе истории болезни и амбулаторных карт пациентки ФИО1 отмечено, что в течение всего срока наблюдения ...... Пациентке проводились измерения функции ....., которые имели положительную динамику в процессе наблюдения. Последнее измерение составило ..... (.....) в сравнении с данными от ..... ....., что говорит об эффективности проводимой терапии и улучшении показателей. Основываться в оценке степени ..... только на представленных показателях будет не совсем верно. Достоверная оценка ..... проводится на основании объективного осмотра лечащего врача или консультанта (наличие у пациентки ..... и так далее), проведении дополнительных проб и исследований. Как указывалось выше, симптомов ..... у ФИО1 в представленных медицинских документах не выявлено.

5. Состояние здоровья ФИО1 соответствует диагнозу: «.....», установленному ВК (заключение №).

6. У ФИО1 нет заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

7. У ФИО1 имеет место ....., это означает: «Приступы ..... возникают при средней физической нагрузке: быстрой ходьбе, после приема пищи, при выходе на холод, ветре, при эмоциональном стрессе, подъеме в гору, по лестнице более чем на один этаж (> 2 пролетов) или в течение нескольких часов после пробуждения». Диагноз сформулирован ..... ..... (заключение ВК №) и ..... (История болезни №).

Второй функциональный класс ....., имеющийся у ФИО1, медикаментозному контролю подлежит.

ФИО5 установлен диагноз «.....» по результатам ранее выполненных обследований. Однако при госпитализации и выполнении ..... ..... (История болезни №) «стойких нарушений .....» не зафиксировано - ..... соответствовала норме (.....).

У ФИО1 имеет место ...... По данным ..... от ..... ..... у ФИО1 сохранена, не нарушена. ..... (заключение ВК №; протокол от ..... История болезни №).

Третья стадия ..... характеризуется следующим: «.....», что у ФИО1 отсутствует.

Второй функциональный класс ....., имевший место у ФИО1 означает: «.....». Напротив, ..... характеризуется «.....».

8. Как было указано в предыдущем пункте выводов заключения у осужденной ФИО1 не имеется вышеуказанных осложнений (......

9. Согласно представленной медицинской документации, осужденной ФИО1 диагноз ..... был установлен с ...... Медикаментозная терапия не назначалась. В период обследования с ..... по ..... в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России анализы ..... в пределах нормальных значений. По результатам осмотра ..... от ..... ..... не имеется. Диагноз ..... установлен ..... ..... под вопросом?

Таким образом, у ФИО1 имеется ...... Достигнуты целевые значения ......

Заболевание - ..... у пациентки ФИО1 не соответствует «тяжелой форме» заболевания, не имеет осложнений со стороны ....., отсутствует ....., и, следовательно, данное заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»

При оценке доказательств суд принимает заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Данное заключение отвечает требованиям ст. 59, 60, 61, 82 КАС РФ, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы, экспертные исследования в нем подробно изложены и описаны, выводы экспертов основаны на достаточном объеме исходных материалов, обоснованы и в полной мере мотивированы. Для полного и точного проведения экспертизы привлечены дополнительные эксперты. Таким образом, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами экспертов.

Таким образом, согласно проведенной судебно- медицинской экспертизой у ФИО1 нет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Заключение врачебной комиссии филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 25.06.2021 № 22 основано на Правилах медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02. 2004 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным заключения врачебной комиссии филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от ..... № не имеется в полном объеме, поскольку со стороны административного ответчика не было совершено действий (бездействий), нарушающих права административного истца, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, в заключении отображены сведения о состоянии здоровья осужденной, заключение было выдано уполномоченной врачебной комиссией, созданной в установленном законом порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного истца об оказании некачественной, не в полном объеме медицинской помощи со стороны филиала «Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-59 ФГИН России опровергаются первичной медицинской документацией: подробной выпиской фельдшера филиала МЧ-17 ШЕ из амбулаторной карты осужденной ФИО1, а также результатами судебно- медицинской эспертизой.

Сам по себе факт отсутствия у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствие острой фазы основного заболевания, наличия положительной динамики здоровья согласно результатам исследования свидетельствуют о выборе медицинским персоналом филиалов «Медицинская часть №» и «Больница №» правильной тактики ведения пациентки ФИО1, оказания ей надлежащей медицинской помощи. В исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы описывается тактика ведения и лечения осужденной ФИО1 в период с ..... по ....., где согласно медицинских документов отображены все факты обращения истца за медицинской помощью, проведенные обследования, назначенное лечение, выставленные диагнозы. Согласно заключению ФИО1 проводилось надлежащее лечение, применялась эффективная терапия, приводящая к улучшению показателей состояния здоровья.

Права административного истца на охрану здоровья, медицинскую помощь и информирование о состоянии здоровья, урегулированные Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ нарушены не были.

Доводы административного истца относительно того, что заключение носит незаконный характер ввиду отсутствия обоснованной интерпритации основного диагноза заболеваний необоснованны. Выводы истца, не имеющего медицинского или иного специального образования, основаны на ее личном субъективном мнении, не имеющим объективного подтверждения.

Таким образом, доводы административного истца об оказании ей неквалифицированной, некачественной медицинской помощи не нашли свое подтверждение в судебном заседании, опровергаются материалами дела, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 ФСИН России», начальнику ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 ФСИН России» ФИО4, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным заключения врачебной комиссии № от ....., о признании незаконными бездействий по оказанию медицинской помощи не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 ФСИН России», начальнику ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 ФСИН России» ФИО4, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным заключения врачебной комиссии № от ....., о признании незаконными бездействий по оказанию медицинской помощи оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья / А.Г. Черепанова