Судья Салигов М.Т. дело № 22-1931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Матвеева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кондратьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н. и апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кондратьевой А.В. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 года, которым

ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 23.01.2006 Репьевским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, освобожденный 16.10.2015 по отбытии срока наказания;

2) 06.10.2017 Репьевским районным судом Воронежской области, с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13.03.2018, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, освобожденный 31.12.2019 по отбытии назначенного наказания;

3) 20.04.2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 26.11.2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2021, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избранная осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 06.08.2021 до дня вступления приговора, а также отбытое осужденным наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2021, из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступление прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в краже имущества, принадлежащего А.А., на сумму 30500 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО2 в промежутке времени с 13.00 часов 08.07.2021 до 10.00 часов 09.07.2021 в "АДРЕС" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Сапрыкин А.И., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, которая содержится в материалах уголовного дела, а также находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о судимостях ФИО2, поскольку их наличие учитывалось при признании отягчающим наказание обстоятельством – рецидива преступлений, вследствие чего просит смягчить размер назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В апелляционных жалобах, поданных на приговор, осужденный ФИО2 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что им совершено хищение имущества из комнаты дочери Б.Б., в квартире которой он находился с согласия последней. Поскольку дочь Б.Б. – А.А. фактически в своей комнате не проживала, а использовала ее для хранения своего имущества, высказывает суждение об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. Оспаривая наличие в своих действиях квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, высказывает суждение о завышенной стоимости похищенного телефона, стоимость которого подтверждается справкой из сети «Интернет». Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив размер назначенного наказания и изменив режим отбывания наказания с особого на строгий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кондратьева А.В. указывает о незаконности приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Указывая о наличии по уголовному делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из комнаты А.А., своей осведомленности, на момент совершения преступления, о запрете последней входить в ее комнату, дверь которой закрывалась на замок, а также способе проникновения в комнату путем взлома запорных устройств на входной двери и краже принадлежащих А.А. денежных средств в сумме 20000 рублей и другого имущества, в том числе и сотового телефона в размере, указанном потерпевшей; показаниями потерпевшей А.А. о том, что свою комнату в квартире, где проживала ее мать – Б.Б., злоупотреблявшая спиртным, она закрывала на ключ и запрещала кому-либо в нее доступ. 12.07.2021 она пришла в квартиру матери и обнаружила, что дверь в ее комнату выбита, из комнаты пропали принадлежащие ей вещи и денежные средства, а всего имущество на сумму 30500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход не превышает 21000 рублей, подробно указавшей вид похищенных вещей и их стоимость; показаниями свидетеля Б.Б. об обстоятельствах обнаружения ею совершенной ФИО2, который оставался с 08.07.2021 по 09.07.2021 ночевать в ее квартире, кражи имущества из комнаты дочери – А.А.; показаниями свидетеля В.В., подтвердившего факт продажи ему ФИО2 бывшего в использовании сотового телефона; материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у В.В. и осмотра сотового телефона; заявлением ФИО2, в котором последним сообщается правоохранительным органам о совершенной им краже имущества А.А.; справками о стоимости похищенного имущества.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств показания А.А. относительно оцениваемой ею стоимости похищенных предметов, справки о среднерыночной стоимости ряда похищенного имущества из информационно-телекоммуникационной сети «Инернет», с оценкой которой согласилась потерпевшая А.А. Каких-либо объективных данных о завышении потерпевшей стоимости похищенного суду стороной защиты не предоставлялось, размер стоимости похищенного в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности показаний А.А. относительно стоимости похищенного. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости и материального положения А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как незаконного проникновения осужденным в жилище с целью совершения кражи не установлено, является несостоятельным, поскольку по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ комната потерпевшей А.А., откуда была совершена кража, является жилым помещением.

В п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения кражи имущества А.А. из ее комнаты в квартире, где также проживает и ее мать – Б.Б.

Согласно показаниям потерпевшей А.А. у нее по устному договору находится в пользовании комната, оборудованная дверью с запорными устройствами, куда посторонним, в том числе Б.Б., она входить не разрешает.

Свою осведомленность о данном обстоятельстве ФИО2 не отрицал и пояснял, что решив совершить кражу принадлежащего А.А. имущества из ее комнаты, куда доступ ему был запрещен, он выбил ногой запорные устройства двери и, несмотря на запрет входить туда, проник в комнату, откуда похитил имущество и деньги.

Противоправность проникновения ФИО2 в комнату А.А. подтверждается также показаниями свидетеля Б.Б. о том, что ФИО2 она не разрешала доступ в комнату дочери.

С учетом изложенного, оснований для исключения из действий ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», о чем указывает осужденный, не имеется, поскольку ФИО2, имея умысел на совершение кражи, проник в комнату потерпевшей помимо ее воли, изъял принадлежащие ей вещи и деньги, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей в значительном размере, что свидетельствует о наличии у него умысла на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 предполагаемого права находиться в этой комнате, отсутствуют.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо противоречия, повлиявшие на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, отсутствуют.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении судом вида наказания осужденному ФИО2 учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора, судом в качестве доказательства вины осужденного признано его заявление о преступлении, фактически соответствующее по своей форме заявлению о явке с повинной, однако при назначении наказания данное обстоятельство безмотивно не признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, что признается судебной коллегией необоснованным. В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия признает заявление ФИО2 о совершенном им преступлении смягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку осужденному назначено минимальное наказание, назначение которого допустимо при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и при отсутствии оснований у судебной коллегии для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, признание дополнительно смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, не влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания как за совершенное преступление, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционного представления о снижении назначенного ФИО2 наказания.

Иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, в том числе указанные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что ФИО2 ранее неоднократно судим, как повторно учтенного обстоятельства помимо рецидива преступлений, поскольку анализ содержания приговора в данной части указывает на то, что данное обстоятельство учтено судом в качестве обстоятельства невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а не при определении вида и размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции ошибочно определил началом исчисления срока назначенного осужденному наказания день вступления приговора в законную силу, поскольку из смысла п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правиламч. 5 ст. 69и (или)ст. 70УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора – то есть в данном случае с 26 мая 2022 года, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению в указанной части.

Поскольку период отбывания наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года полностью поглощается периодом содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, в срок отбывания наказания ФИО2 по последнему приговору следует зачесть период задержания и содержания под стражей осужденного с 6 августа 2021 года до дня постановления приговора Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 года, а также период со дня постановления данного приговора до момента его вступления в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, или его изменение по иным основаниям, по делу не установлено.

В то же время, в резолютивной части приговора судом допущено указание на необходимость соблюдения требований ст. 317 УПК РФ при обжаловании приговора в апелляционном порядке, что с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, подлежит исключению как ошибочно включенное судом в резолютивную часть приговора. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор обжалован осужденным за рамками ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в связи с чем ошибочная ссылка суда на указанную процессуальную норму фактического ограничения прав осужденного и его защитника не повлекло.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление ФИО2 о совершенном им преступлении, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления обжалуемого приговора – с 26 мая 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору – с 6 августа 2021 года по 25 мая 2022 года включительно, а также с 26 мая 2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание на необходимость соблюдения требований ст. 317 УПК РФ при обжаловании приговора в апелляционном порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: