УИД: 52RS0001-02-2022-005707-04

Дело № 2-321/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ][Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца ФИО1, представителем ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «[ С ] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 2], управлявшего автомобилем [ марка ] г/н [Номер], причинен вред принадлежащему истцу автомобилю [ марка ], г/н [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии [Номер] в ООО [ С ]», а [ФИО 2] по договору ОСАГО серии [Номер] в СПАО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ООО [ С ] с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО., предоставив все необходимые документы. В заявлении о страховом событии, истец выразила свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года – оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был проведен осмотр автомобиля с составлением акта, полный осмотр автомобиля истца, для определения полного перечня повреждений узлов и агрегатов, не выполнен. Согласно списку СТОА-партнеров, у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории [Адрес], осуществляющими ремонт транспортных средств марки [ марка ]: ЗАО «[ ... ] ООО [ ... ]», ООО «[ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было получена выплата страхового возмещения в размере 117400 рублей. Последним днем осуществления возмещения или отказа в выплате является [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ С ] в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и выплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получение заявление истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, либо осуществления доплаты страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки. [ДД.ММ.ГГГГ] истец произвел независимую экспертизу, согласно выводам специалиста размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 236146 рублей, с учетом износа и округления – 141200 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным было вынесено решение. С вынесенным решением истец не согласен, считая его не законным и принятым с существенными нарушениями норм материального права.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ООО [ С ] в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 118746 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 144870,12 рублей, неустойку начиная со следующего дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 118746 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 118746 рублей, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, юридические расходы в размере 12000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 74,40 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: Взыскать с ООО [ С ]» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 118100 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 000 рублей, неустойку начиная со следующего дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 118 100 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 118746 рублей, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, юридические расходы в размере 12000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 74,40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «[ С ] ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением истца ФИО3

Основываясь на постановлении по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 2]в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ]. нашла свое подтверждение. ([ ... ]

Собственником ТС [ марка ] г/н [Номер] является истец ФИО3 [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО [ С ] по договору ОСАГО серии [Номер].([ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП застрахована в страховой компании в СПАО [ ... ] по ОСАГО серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией проведен осмотр ТС, о чем был составлен акт.([ ... ]

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 199200 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 117400 рублей[ ... ]

Страховая компания письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] сообщила истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт ТС. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страхования компания в счет выплаты страхового возмещения перечислила на счет АО «[ ... ] денежные средства в размере 117400 рублей[ ... ]

Денежные средства истцом были получены [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией было получено заявление от истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА либо осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, без учета износа, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.([ ... ]

Страхования компания письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. отказала истцу в удовлетворении заявления.([ ... ]

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование заявленных требований истцом финансовому уполномоченному было представлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., подготовленное ИП [ФИО 1]

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение [Номер] об отказе в удовлетворении требований ФИО3([ ... ]

В рамках обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ] и согласно выводам экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер], размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 168492 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 104800 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 458850 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие вывод:

По вопросу [Номер]: Стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка ] г/н [Номер], по состоянию на день ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., соответствующих обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом округления составляет: без учета износа 235500 рублей, с учетом износа 143800 рублей.([ ... ]

Эксперт [ФИО 3], проводивший экспертное исследование, в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что расчет производился в соответствии с единой методикой, экспертиза по обстоятельствам ДТП не проводилась, но было проведено трасологическое исследование для установления соответствия повреждений данному ДТП.

На вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что из фотоматериалов видно, что повреждения находятся в одном высотном диапазоне, порог двери с левой стороны на автомобиле истца был поврежден в спорном ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. и имеются повреждения центральной стойки с переходом на порог, которое охватывает всю часть порога и стойки. Чтобы поменять стойку нужно купить раму целиком, поскольку отдельно ее части не продаются

Суд при определении размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО [ ... ] поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным экспертом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении е такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку доводы представителя ответчика, о несогласии с заключением эксперта необоснованны, опровергаются заключением судебной экспертизы и замечание представителя о чрезмерности подсчитанных размеров ущерба, в частности замены рамы целиком Основания назначения повторной и дополнительной экспертизы прямо предусмотрены ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта/недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер страхового возмещения подлежит определению без учёта износа, выплата в форме ремонта на СТОА не произведена по вине страховой компании.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Между тем, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

Ответчиком в материалы дела представлены ответы от Автосервиса [ ... ] ЗАО [ ... ] Автосервиса «[ ... ] о невозможности в осуществлении ремонта ТС истца [ марка ] г/н [Номер].([ ... ]

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в ООО [ С ] с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами спора не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Оценивая действия ООО [ С ] суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путём выплаты в виде ремонта на СТОА.

Из представленных ответчиком ООО [ С ] материалов не следует, что истец ФИО3 отказалась от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, ей не выражен отказ произвести доплату за ремонт сверх суммы страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «[ С ] в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 118 100 рублей (235500 – 117400), на основании заключения ООО [ ... ]

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

Расчет неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 118 100*1%*447=527 907 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности то, что ответчиком предпринимались попытки организовать восстановительный ремонт на СТОА, но в связи с отказом СТОА его провести, истцу было предложено страховое возмещение в денежной форме, суд находит обоснованным заявление об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, к этому выводу суд приходит и учитывая поведение ответчика добровольно выплатившего неоспариваемую им сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы 77 700рублей, но не более 200000 рублей, за вычетом неустойки взысканной за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких доказательств у суда не имеется. На дату рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком в полном размере не выплачено.

Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 118 100 рублей, то есть в размере 59 500 рублей взыскивается судом с ответчика. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32500 рублей и почтовых расходов в размере 74,40 рублей, суд исходит из следующего.

Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца, страховщиком в определении стоимости восстановительного ремонта и обращением в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО [ ... ] компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Ответчик возражает против заявленных расходов на представителя, указывая на их несоразмерность.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку работа, проведенная представителем, состоит из участия в одном судебном заседании, дело не является чрезмерно сложным и с учетом расценок, установившихся на территории [Адрес] на подобного рода услуги, суд находит соответствующей принципу разумности сумму расходов на представителя – 12 000 рублей. [ ... ]

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: 6681 рублей(6381 рублей + 300 рублей)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО [ С ] о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ С ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., паспорт: серия [Номер]):

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 118 100 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

- неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 200 000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ).

- штраф в размере 59500 рублей

- неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 118 100 рублей, но не более 400 000 рублей (с зачетом взысканной неустойки в сумме 200000 рублей на день вынесения решения).

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей

- почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500 рублей

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «[ С ] о взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя в большем объеме, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «[ С ] в доход государства государственную пошлину в размере 6681 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Т.Н. Фураева