Дело № 2-1304/2025 копия

59RS0040-01-2025-001994-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Галкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фотиной А.Ю.,

с участием представителей ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир оптики» к акционерному обществу «Альфа-банк», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО3 о взыскании солидарно незаконно списанных денежных средств,

установил:

ООО «Мир оптики» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения – №) к АО «Альфа-банк», ПАО «Банк ВТБ», ФИО3 о взыскании солидарно незаконно списанных 13.09.2024 денежных средств в размере 380000 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Мир оптики» и АО «Альфа-банк» заключен договор банковского счета №, с которого 13.09.2024 в результате мошеннических действий были незаконно списаны денежные средства в размере 380000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2024.

По указанному факту в этот же день истец обратился в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени с заявлением об установлении виновных лиц, совершивших мошенничество, где возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, банки обязаны проверять подозрительные операции и приостанавливать явно мошеннические действия между счетами с участием физических лиц, даже если имеется согласие клиента, кредитные организации могут замораживать такие операции на 2 дня. В случае совершения клиентом мошеннических действий, банк отправителя должен вернуть клиенту полную сумму украденных средств в течение 30 дней после получения от клиента заявления.

16.09.2024 и 19.09.2024 истец обратился в АО «Альфа-банк» с заявлениями о возврате денежных средств, переведенных на счет ФИО3, в удовлетворении которых было отказано, поскольку банки не могут вмешиваться в договорные отношения клиентов.

20.09.2024 истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о проведении совместных мероприятий с АО «Альфа-банк» для возврата денежных средств, в удовлетворении которого также было отказано.

В отзыве на исковое заявление АО «Альфа-банк», представитель с требования иска не согласен, просит отказать в их удовлетворении, указал, что обслуживание клиента ООО «Мир оптики» осуществлялось банком в соответствии с договором о рассчетно-кассовом обслуживании, согласно которому клиенту предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию «Альфа-Бизнес Онлайн» для уполномоченного лица – ФИО4 с установлением логина sabanina.mail@inbox.ru и подключением услуги смс-информирования по номеру телефона №.

Со ссылками на статьи 845, 848, 849, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязанностью банка по договору банковского счета является исполнение надлежащим образом распоряжения клиента по переводу денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» стороны признают электронный документ, подписанный электронной подписью уполномоченного лица клиента юридически эквивалентным соответствующим документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица клиента и заверенных оттиском печати клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности. На банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

13.09.2024 в 11 час. 27 мин. 13 сек. через систему электронного документооборота в банк поступило платежное поручение № от 13.09.2024 о перечислении денежных средств в размере 380000 руб. в адрес ФИО3, назначение платежа: оплата профессионально-технических услуг №, НДС не облагается, которое содержало все необходимые реквизиты, позволяющие точно идентифицировать получателя денежных средств, сформировано посредством личного кабинета клиента с использованием кода, направленного на номер № а также было подписано электронной подписью генерального директора ООО «Мир оптики» ФИО4, что подтверждается отчетом о результатах подписания электронного документа с применением простой электронной подписи. Оснований для неисполнения платежного поручения у банка не имелось.

13.09.2024 в 11 час. 28 мин. 14 сек. оспариваемая операция была завершена, в 12 час. 52 мин. 44 сек. клиент обратился в банк по вопросу несанкционированного доступа к личному кабинету банка путем направления письма об отзыве платежа.

Истец обратился в банк после совершения оспариваемой операции, и как следствие, после наступления условий безотзывности платежа, что явилось причиной невозможности заблокировать доступ до совершения оспариваемой операции, до и во время совершения оспариваемой операции истец не обращался в банк с заявлением о несанкционированном доступе к электронному средству платежа.

Кроме того, согласно пункту 5.2.2 договора клиент обязуется обеспечить необходимые и достаточные организационные и технические меры безопасности для предотвращения несанкционированного доступа неуполномоченных лиц, в том числе из сети Интернет, к техническим, программным, коммуникационным ресурсам, используемым для работы в системе.

Истец оспаривает факт направления платежного поручения № от 19.09.2024, учитывая, что платежное поручение сформировано посредством личного кабинета клиента с использованием электронной подписи директора ООО «Мир оптики» ФИО4, истец не соблюдал рекомендованных банком мер безопасности и защиты конфиденциальной информации, что позволило третьему лицу завладеть данными личного кабинета и электронной подписью директора, в целях формирования спорного платежного поручения, что не может являться основанием для возложения на банк неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчик полагает, что доказательств совершения каких-либо мошеннических действий не представлено, при этом истец не обращался в банк о смене данных личного кабинета №).

В отзыве на исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку при зачислении денежных средств на счет, банк идентифицировал получателя денежных средств, при исполнении платежного поручения требований законодательства нарушено не было, вина банка в зачислении денежных средств на счет ФИО3 отсутствует, поэтому истец вправе предъявить требование к указанному лицу (л.д. №).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 №).

Определением Пермского краевого суда от 21.05.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Чайковский городской суд Пермского края (№).

Определением Чайковского суда Пермского края от 29.08.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен следственный отдел ОП № 4 СУ УМВД по г. Тюмени (№).

Истец ООО «Мир оптики» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие №).

Ответчик АО «Альфа-банк» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель направил отзыв на исковое заявление.

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (№).

Указанное с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать неявившихся лиц надлежаще извещенными о судебном заседании.

Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Чайковского городского суда Пермского края (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из указанных норм права следует, что на стороне истца как держателя банковского счета и доступа к личному кабинету лежит обязанность по обеспечению сохранности данных, средств платежа для исключения неправомерного использования денежных средств посторонними лицами в противоправных целях.

Нарушение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновным гражданско правовым поведением, не освобождающим от ответственности, поскольку владелец счета не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.

В соответствии с частями 9, 11, 12 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан в течение 30 дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использованием указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления.

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять распоряжение клиента о перечислении денежных средств, при этом операция может быть приостановлена на основании полученного от клиента уведомления при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа, однако банк возмещает сумму операции только при утрате электронного средства платежа или его использовании без добровольного согласия клиента.

Согласно положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежащим установлению обстоятельством является факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Мир оптики» и АО «Альфа-банк» заключили договор о расчетно-кассовом обслуживании от 02.06.2016, что подтверждается заявлением об открытии банковского счета №), подтверждением о присоединении №), заявлением о подключении сервиса «Мобильный платеж» (№), заявления о предоставлении доступа к АЗОН №), на условиях правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» (№), соглашения об электронном документообороте по системе «Альфа-офис» (№), договора взаимодействия по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (№), договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-банк» (№).

На основании заявления ООО «Мир оптики» уполномоченным лицом для подписания электронных документов является ФИО4 №).

13.09.2024 со счета ООО «Мир оптики» №, открытого в АО «Альфа-банк», на счет ФИО3 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», перечислены денежные средства в размере 380000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2024 (№).

Согласно отчету о результатах подписания электронного документа с применением простой электронной подписи ФИО4 является уполномоченным лицом, подписавшим документ 13.09.2024 путем смс на № (№).

Согласно протоколу старшего следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени от 13.09.2024 принято устное заявление ООО «Мир оптики» о преступлении, в котором указано, что около 13 час. 26 мин. 13.09.2024 путем обмана похищены денежные средства (№).

Постановлениями старшего следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени от 13.09.2024 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО «Мир оптики» в лице ФИО4 признано потерпевшим, от 12.11.2024 – предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (№).

19.09.2024 истец обратился в АО «Альфа-банк» с претензией о возврате денежных средств (№), в ответ на которую АО «Альфа-банк» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что банки не могут вмешиваться в договорные отношения клиентов (№).

20.09.2024 истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с претензией о возврате денежных средств (№), в ответ на которую ПАО «Банк ВТБ» отказало в удовлетворении претензии ввиду отсутствия нарушений со стороны банка (№).

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО4 уполномочена подписывать электронные документы по счетам от ООО «Мир оптики» в сервисах АО «Альфа-банк», 13.09.2024 при использовании простой электронной подписи ФИО4 со счета ООО «Мир оптики», открытого в АО «Альфа-банк», списаны денежные средства в размере 380000 руб. на счет ФИО3, открытого в ПАО «Банк ВТБ», по указанному факту представитель ООО «Мир оптики» обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело. При этом, как указывает представитель истца в пояснениях (№) ООО «Мир оптики» действительно переводило ФИО3 денежные средства по действующим реквизитам, однако счетом ФИО3 завладели мошенники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что платежное поручение, направленное ФИО4, подписано простой электронной подписью, а в обязанности банков входит исполнение такого поручения, в отсутствие неправомерных действий банков либо их недостаточной осмотрительности, учитывая и то, что истец не утрачивал электронное средство платежа и оно не использовалось без его добровольного согласия, при этом доказательств соблюдения финансовой дисциплины при предоставлении доступа посторонним лицам к открытым на свое имя счетам, истцом и ответчиком ФИО3 не представлено, незаконное выбытие доступа к банковскому счету (личному кабинету) из владения истца и ответчика ФИО3 не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с АО «Альфа-банк», ПАО «Банк ВТБ».

При этом, истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ФИО3 без какого-либо правового основания; ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 380000 руб. с ответчика ФИО3

Также необходимо отметить, что на стороне истца и ответчика ФИО3 как держателя банковского счета, доступа к личному кабинету банка, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Указанная правовая позиция нашла отражение в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № от 17.06.2025, по делу № от 06.03.2025.

Необходимо разъяснить ответчику ФИО3, что в случае совершения в отношении него преступления, содержащие признаки мошенничества, он вправе в рамках уголовного дела заявить исковое заявление о взыскании убытков с лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир оптики» к акционерному обществу «Альфа-банк», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО3 о взыскании солидарно незаконно списанных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир оптики», ИНН №, незаконно списанные денежные средства в размере 380000 руб.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Галкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Е.А. Галкина)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Фотина А.Ю.)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1304/2025

УИД 59RS0040-01-2025-001994-75

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Мотивированное решение изготовлено судом 14 ноября 2025 года.