Гражданское дело №
УИД: 66RS0001-01-2025-000287-07
Мотивированное решение изготовлено в 22 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 июля 2025 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
с участием представитель истца Администрации города Екатеринбурга – <ФИО>8, действующего на основании доверенности,представитель ответчика ФИО1 – <ФИО>5, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,
установил:
Администрации города Екатеринбурга обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований которого указал, что спорное имущество представляет собой земельный участок № с кадастровым номером № площадью 757кв.м., (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок) расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. На данном земельном участке расположены следующие строения или сооружения: нежилое зданиес кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером № площадью 17,4 кв.м., теплица с кадастровым номером №, площадью 59,2 кв.м., теплица с кадастровым номером №, площадью 12,6 кв.м.
Изложив фактические обстоятельства спора, в исковом заявлении представитель истца просит изъять у ФИО1 земельный участок № с кадастровым номером № площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м., теплицу с кадастровым номером №, площадью 59,2 кв.м., теплицу с кадастровым номером №, площадью 12,6 кв.м., с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 2 059 000,00 руб., обязать ФИО1 принять причитающееся ей возмещение за изымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м., теплицу с кадастровым номером № площадью 59,2 кв.м., теплицу с кадастровым номером №, площадью 12,6 кв.м., признать за городским округом муниципальным образованием «Город Екатеринбург» право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м., теплицу с кадастровым номером №, площадью 59,2 кв.м., теплицу с кадастровым номером №, площадью 12,6 кв.м., возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Уралдомнаремонт».
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представил в материалы дела письменные возражения на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ Пояснил, что не согласен с заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку из заключения не следует, что в нем надлежащим образом определен размер возмещения за изымаемое имущество. Изымаемое имущество объектом предпринимательской деятельности не является, поэтому включение в расчет стоимости зданий и сооружений повышающего коэффициента «прибыль предпринимателя – 1,177» безосновательно. Кроме того, экспертом без законных оснований включены убытки по арендной плате (74 800 руб.), со ссылкой на то, что в сложившихся правоотношениях не применимы нормы жилищного законодательства, поскольку здание площадью 18,7 кв.м, жилым не является, а также убытки, связанные с услугами риэлторов (113 542,27 руб.), которые потребуются при поиске жилья для временного пользования. По мнению представителя истца, судебным экспертом неверно определен размер государственной пошлины за регистрацию объекта (4 000 руб.). По мнению представителя истца, размер возмещения за изъятие земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества при исключении завышенных, неверных, не достоверных данных должен быть следующим: 2 362 634,85 руб. + 700,00 руб. = 2 363 334,85 руб. Кроме прочего, в письменных возражениях представитель истца ссылается на арифметические ошибка, допущенные экспертом.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – <ФИО>5, действующий на основании ордера, в судебном заседании указал на правомерность выводов эксперта ООО «<иные данные>» №№
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Уралдомнаремонт» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 757 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 9-12).
Помимо земельного участка на праве собственности ФИО1 принадлежит недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, а именно: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м (Том 1 л.д. 13-16); нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м. (Том 1 л.д. 17-20); теплица с кадастровым номером №, площадью 59,2 кв.м.(Том 1 л.д. 21-24); теплица с кадастровым номером №, площадью 12,6кв.м. (Том 1 л.д. 25-28).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 №583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением №2 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 29-34).
В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Согласно ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 № 14 разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, (удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2027 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.20116 № 2193.
Из материалов дела следует, что 26.03.2024 ответчику направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 (Том 1 л.д. 35-36, 37, 38).
В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «<иные данные>» проведена оценка спорных земельного участка и недвижимого имущества.
Судом установлено, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 2 059 000,00 руб., в том числе убытки, причиненные изъятием в размере 323 000,00 руб.
Материалами дела, в частности, письмами Администрации города Екатеринбурга от 19.07.2024, 29.08.2024 подтверждается, что 31.07.2024 ответчиком получены проекты соглашений об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается личной подписью ответчика (л.д. 38).
Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если правообладатель изымаемой недвижимости не заключил соглашение об изъятии недвижимости, то допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда.
Согласно пункту 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.
В соответствии с п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
Частью 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.
Как ранее было указанно, истцом в обоснование размера возмещения при изъятии, представлен отчет об оценке ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 2 059 000, руб. (без учета НДС), в том числе убытки, причиненные изъятием в размере 323 000,00 руб. (Том 1 л.д. 43-124).
Опровергая заявленные истцом требования, не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста ИП <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества, составила 6 576 782 руб. (Том 1 л.д. 138-173).
Ответчик, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.
Судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<иные данные>» <ФИО>3 (<ФИО>9) <ФИО>3 (т. 2 л.д. 46-48).
Согласноэкспертного заключения ООО «<иные данные>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 757 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» составляет 2 362 638,25 руб.; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м. составляет 519 586,69 руб., рыночная стоимость нежилого зданияс кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м. составляет 194 581,34 руб., рыночная стоимость теплицы с кадастровым номером №, площадью 59,2 кв.м. составляет 181 280,82 руб., рыночная стоимость теплицы с кадастровым номером №, площадью 12,6 кв.м. составляет 26 655,35; размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества, составляет 228 918,47 руб. (всего 3 513 660,92).
Оценивая заключение эксперта <ФИО>3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках ее специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед нею вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <ФИО>3 № № от ДД.ММ.ГГГГ является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.
Сам факт несогласия стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности данных выводов.
Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы эксперта <ФИО>3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было.
Указания представителя истца на то, что экспертом без законных на то оснований включены в стоимость возмещения за изъятие имущества убытки, не предусмотренные действующим законодательством, в том числе: услуги риэлтора – 113 542,27 руб., убытки по арендной плате – 74 800,00 руб., суд находит неправомерными в ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года следует, что в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками обоснованно включается рыночнаястоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, но трех сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства, поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, с учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией Администрации г. Екатеринбурга, выраженной в том, что из возмещения за изъятие имущества должны быть исключены убытки, не предусмотренные действующим законодательством, в том числе: услуги риэлтора – 113 542,27 руб., убытки по арендной плате – 74 800,00 руб., поскольку это противоречит положениям действующего законодательства и соответствующим разъяснениям.
Более того, в данной части надлежит отметить, что указанные убытки также были включены в расчет стоимости возмещения изымаемого имущества специалистом в заключении, представленном в материалы дела стороной истца.
Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, оценка, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные>», представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Относительно довода представителя истца о том, что размер государственной пошлины при приобретении нового имущества составляет на основании пп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации 700 руб., а не 4 000 руб., как установлено экспертом, суд не принимает во внимание на основании следующего.
Согласно пп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества - 700 рублей.
Из Письма Росреестра от 21.05.2020 № 14-4511-ГЕ/20 следует, что по мнению Департамента, за юридически значимое действие, выраженное в государственной регистрации права собственности физического лица на созданный объект недвижимого имущества на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, должна уплачиваться однократно, т.е. при первоначальной государственной регистрации права собственности на данный объект. В случае государственной регистрации перехода права на ранее созданный объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, или сделки об его отчуждении государственная пошлина должна уплачиваться в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.
В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 22.4, 24 - 26, 26.1, 27.2, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта: для физических лиц: в отношении объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого не определена или не превышает 20 000 000 рублей, - 4000 рублей.
Более того, из заключения эксперта <ФИО>3 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по оформлению документов при покупке нового объекта определяются исходя из оформления документов на земельный участок и на нежилые помещения.
Доводы представителя истца относительно того, что к спорным правоотношениям не применимы положения жилищного законодательства Российской Федерации, ввиду того, что в состав изымаемого имущества входят только нежилые помещения, однозначно не опровергают выводов эксперта, а потому не принимаются судом во внимание, ввиду того. что
Так, из текста заключения эксперта <ФИО>3 № № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею был произведен анализ помещений аналогичных объекту оценки, следовательно, нежилым помещениям.
Критически суд оценивает и ссылки представителя истца на то, что экспертом безосновательно применен повышающий коэффициент «прибыль предпринимателя – 1,177» для определения стоимости зданий и сооружений, со ссылкой на то, что изымаемое имущество объектом предпринимательской деятельности не является.
Как следует из пояснений эксперта, представленных в материалы дела в письменном виде, восстановительная стоимость объектов недвижимости рассчитывается на дату оценки методом из затратного подхода. Эксперты обязаны учитывать налог на добавленную стоимость, который не входит в стоимость 1 ед.изм. объекта аналога по сборнику Ко-Инвест. Прибыль предпринимателя также включается в восстановительную стоимость, так как расходы и доход застройщика включается в рыночную стоимость любого объекта капитального строительства - понятие сметной прибыли.
В целом, правильность избранной экспертом методики расчета стоимости объектов оценки (в том числе применение соответствующих коэффициентов) у суда сомнений не вызывает, иного относимого и допустимого расчета материалы дела не содержат.
Согласно письменным пояснениям эксперта <ФИО>3 к возражениям истца, заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неправильных расчетов. Все расчеты выполнены в программе MS Excel с настройкой «по умолчанию» (программа хранит и выполняет вычисления с точностью 15 значащих цифр). Режим «задать указанную точность» не применялся (также обозначается как «точность как на экране» в других версиях MS Excel). В приведенных в заключении таблицах отображаются числовые значения в объеме, комфортном для зрительного восприятия.
В данной части доводы стороны истца, суд также находит несостоятельными.
Определение рыночной стоимости, как земельного участка, так и нежилого здания (как объектов оценки) осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.
В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества на нём.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику ФИО1 недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок подлежат изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.
Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В связи с этим, суд изымает у ФИО1 земельный участок № с кадастровым номером № площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м., теплицу с кадастровым номером №, площадью 59,2 кв.м., теплицу с кадастровым номером №, площадью 12,6 кв.м., взыскивает с истца возмещения за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество в размере 3 513 660,92 руб. (исходя из расчета: рыночная стоимость земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 757 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» - 2 362 638,25 руб. + рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м. - 519 586,69 руб. + рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м. - 194 581,34 руб. + рыночная стоимость теплицы с кадастровым номером №, площадью 59,2 кв.м. - 181 280,82 руб. + рыночная стоимость теплицы с кадастровым номером №224, площадью 12,6 кв.м. - 26 655,35 + размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества - 228 918,47 руб.).
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца и в части прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», нежилое здание с кадастровым номером № площадью 18,7 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м., теплицу с кадастровым номером 66:41:0305010:225, площадью 59,2 кв.м., теплицу с кадастровым номером № площадью 12,6 кв.м., а также признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка № с кадастровым номером № площадью 757 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», нежилого зданияс кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м., нежилого зданияс кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м., теплицы с кадастровым номером №, площадью 59,2 кв.м., теплицы с кадастровым номером №, площадью 12,6 кв.м., возлагает на <ФИО>1 обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Указанное надлежит совершить после выплаты ФИО1 в качестве возмещения денежной суммы в размере 3 513 660,92 руб.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа – удовлетворить.
Изъять у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):
- земельный участок № с кадастровым номером № площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: №
- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м., - нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0305010:227, площадью 17,4 кв.м.,
- теплицу с кадастровым номером №, площадью 59,2 кв.м.,
- теплицу с кадастровым номером №, площадью 12,6 кв.м.
Возложить на муниципальное образование «город Екатеринбург» (городской округ) обязанность выплатит ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежную сумму в размере 3 513 660, 92 руб. в качестве возмещения за изымаемое недвижимое имущество:
- земельный участок № с кадастровым номером №:71 площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м.,
- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м.,
- теплицу с кадастровым номером №, площадью 59,2 кв.м.,
- теплицу с кадастровым номером №, площадью 12,6 кв.м.
Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на:
- земельный участок № с кадастровым номером № площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м., - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м., - теплицу с кадастровым номером № площадью 59,2 кв.м.,
- теплицу с кадастровым номером №, площадью 12,6 кв.м.
Признать за городским округом муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на:
- земельный участок № с кадастровым номером № площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м., - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м., - теплицу с кадастровым номером №, площадью 59,2 кв.м.,
- теплицу с кадастровым номером №, площадью 12,6 кв.м.
Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт» от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева