ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Короткова Т.Н. УИД: 18RS0004-01-2023-000385-43

Апел. производство: № 33-3000/2023

1-я инстанция: № 2-1352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю,

судей Ступак Ю.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 546000 руб. под 17,25% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 25.12.2015 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic № счета карты №. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 11.01.2016 должник обратился в подразделение ПАО Сбербанк 8618/0139 с просьбой о подключении к номеру телефона + № услуги «Мобильный банк». 28.05.2018 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона + №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. 21.10.2019г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.10.2019 в 16:02 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 30.03.2021 по 12.01.2023 года в размере 585263,52 руб., в том числе: сумму просроченные проценты за пользование кредитом в размере 142807,94 руб., просроченный основной долг в размере 442455,58 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9052,64 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2019 года, заключенный между истцом и ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что кредитный договор им не подписан, поскольку отсутствует его электронная подпись, следовательно, договор не заключен, денежные средства были зачислены на его счет, в связи с чем, истцом может быть заявлено о неосновательном обогащении, возражал против суммы начисленных процентов.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО Сбербанк, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Расторгнут кредитный договор № от 21.10.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2019 года в размере 585263,52 руб., в том числе: основной долг в размере 442455,58 руб.; просроченные проценты в размере 142807,94 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9052,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что представленный договор не подписан в установленном законом порядке, в связи с чем является недопустимым доказательством. Указывает, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что порядок заключения договоров в электронном виде регулируются договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 1.2 договор ДБО считается заключенным с момента получения банком лично заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком и подписанной собственноручно подписью клиента. Однако данное заявление с его подписью не было предоставлено суду в качестве доказательства. Ссылается на то, что в представленном договоре отсутствует какая-либо электронная подпись, поскольку в электронном документе отсутствует информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан или отправлен электронный документ. Следовательно, договор № от 21.10.2019 года нельзя считать допустимым доказательством, на которое ссылается истец.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.05.2012 года должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д.25).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Согласился с тем, что заявление является подтверждением о присоединении к «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. Ознакомлен и согласился с тарифами. Уведомлен о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», тарифы размещены на сайте банка и в подразделениях банка.

25.12.2015 года должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic № счета карты № (л.д.26).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

11.01.2016 должник обратился в подразделение ПАО Сбербанк 8618/0139 с просьбой о подключении к номеру телефона + № услуги «Мобильный банк».

28.05.2018 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона + №, подключённому к услуге «Мобильный банк» (журнал операций в мобильном банке л.д.30). Получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн» (сведения о регистрации в системе «Сбербанк-онлайн» л.д.27), ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему.

16.10.2019 года ФИО1 в 14-19 часов через систему "Сбербанк Онлайн" подана заявка на получение потребительского кредита на сумму 546000 руб. на срок 60 мес., подтвержденная одноразовым SMS-паролем, направленным на номер телефона +№ (л.д.28).

21.10.2019 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлено подтверждение получения кредита (протокол совершения операций в Сбербанк онлайн л.д.28).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.10.2019 года в 16:02 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения (л.д.29-31).

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

21.10.2019 года банк акцептовал оферту ФИО1, в 16-08 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 546000,00 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Таким образом, 21.10.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 546000 руб., на срок 60 месяцев, под 17,25 % годовых (л.д.10).

Согласно пункту 6 кредитного договора количество ежемесячных Аннуитетных платежей 60 в размере 13643,01 руб. Расчет размера ежемесячного Аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования. Платежная дата: 25 числа месяца. При несоответствии Платежной даты дню фактического предоставления Кредита, а также в случае ее последующего изменения размер Аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2. Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с лоты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности но Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

Кроме того, суду предоставлена выписка по счету ФИО1 №, из которой видно, что счет открыт 25.12.2015, ФИО1 совершал операции по счету, оплачивал покупки и т.п.

В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

19 декабря 2022 года банк направил в адрес ФИО1 письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 18 января 2023 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д.20).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 21 октября 2019 года; статьями 160, 309, 310, 319, 432, 434, 438, 450, 452, 811, 820, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Федеральным законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен ФИО1 через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", составлен в электронном виде и подписан истцом с использованием простой электронной подписи через систему "Мобильный банк", которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен с соблюдением требований закона и основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 9052,64 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Установлено, что 16.05.2012 ФИО1 подписано заявление на банковское обслуживание, в соответствии с которым истец присоединился к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России обязался их выполнять. Заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания, о чем указано в содержании самого заявления.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», действующих с 26.10.2011 (далее - Условия банковского обслуживания), настоящие Условия и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона № 63 от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 63 от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 статья 422).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 546000 руб. под 17,25% годовых сроком на 60 месяцев.

Указанный кредитный договор заключен на основании поданной заявки через систему "Сбербанк Онлайн" и подключения услуги "Мобильный Банк", после получения и подтверждения Банком заявки путем направления заемщику специальных паролей для подтверждения, после получения которых, кредитный договор был заключен через удаленные каналы связи в простой письменной форме подписанный в электронном виде простой электронной подписью заемщика, что является аналогом собственноручной подписи заемщика.

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора через систему "Сбербанк Онлайн". Заключение кредитного договора в электронном виде через удаленные каналы связи осуществляется на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, и Приложений N 1, N 2 к указанным Условиям предусматривающих Порядок предоставления ПАО Сбербанка услуг через удаленные каналы обслуживания.

Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк онлайн, "Мобильный банк"), при использовании системы Сбербанк Онлайн доступ клиента к услугам через сеть "Интернет" осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен. Все операции в Системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи Клиента (пункт 3.8 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания "Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания").

Таким образом, возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания и прохождения процедуры идентификации клиента подавшего заявку на получение кредита, путем входа в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" с осуществлением персональных средств доступа не противоречит положениям ст. ст. 432, 433, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Факт заключения кредитного договора посредством удаленных каналов обслуживания через использование системы "Мобильный Банк" и его подписания электронной подписью подтверждено представленными материалами дела.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий (л.д. 10-11) денежные средства после акцепта кредитора предложения заемщика, были предоставлены последнему на его банковский счет, открытый у кредитора. Таким образом, банк исполнил свои обязательства.

Согласно Индивидуальным условиям заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

Так индивидуальными условиями (пункт 6) предусмотрено, что возврат кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13643,01 руб., оплата которых производится не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств 19 декабря 2022 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по указанному выше кредитному договору за период с 30.03.2021 по 12.01.2023 года составила 585263,52 руб., в том числе: сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 142807,94 руб., просроченный основной долг - 442455,58 руб.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отразил, что в ходе рассмотрения дела факт заключения ФИО1 кредитного договора № от 21.10.2019 года с помощью услуг "Мобильный Банк" и системы "Сбербанк Онлайн" путем направления ФИО1 банку оферты на заключение данного кредитного договора нашел подтверждение.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отвергаются как несостоятельные.

Данные доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Ю.А. Ступак

М.А. Иванова