Решение по делу № 2-9919/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-9919/2023

УИД 50RS0026-01-2023-009992-05

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец АО «ЮниКредит» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2010982.72 руб., в том числе: 1880593,37 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 99867,89 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 15773,99 рублей в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 14747,47 рублей - в качестве штрафных процентов, взыскать суммы процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с «ДД.ММ.ГГГГ» и по день фактического возврата кредита, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18254,91 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании Заявления на предоставление кредита на текущие расходы был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен Кредит размере 2384708,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,00 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 46018,00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 205 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности. Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя по устному ходатайству, представлен письменный отзыв, также поясняли, что задолженность имеется, образовалась в силу тяжелого материального положения, связанного с рождением ребенка, отсутствием работы, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании Заявления на предоставление кредита на текущие расходы был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен Кредит размере 2384708,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,00 % годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 46018,00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Как указывает истец, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 205 дней.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО1 составляет 2010982.72 руб., в том числе: 1880593,37 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 99867,89 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 15773,99 рублей в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 14747,47 рублей - в качестве штрафных процентов.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением, а также проблемам со здоровьем не имела возможности своевременно вносить платежи. При этом наличие задолженности не отрицала.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

В силу ч. 1, 3 - 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по надлежащему погашению задолженности ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1880593,37 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 99867,89руб. просроченных процентов, 15 773,99руб. процентов, начисленных на просроченный основной долг.

То обстоятельство, что истец не заключает мировое соглашение, о злоупотреблении правом со стороны Банка не свидетельствует, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны в споре, а не обязанностью. Кроме того, зная о наличии задолженности, ответчик своевременно не предпринимала никаких действий к урегулированию спора с банком. Доводы о том, что банк не хочет идти навстречу и предоставить рефинансирование или предоставление рассрочки, суд не может принять во внимание, поскольку стороны свободны в реализации своих прав и заключении соответствующих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая приведенные выше нормы закона, правила, суд полагает возможным снизить штрафные проценты до 5 000 руб. с применением ст.333ГК РФ и учитывает рождение ребенка у ответчика. В большем размере штрафные проценты взысканию не подлежат.

Поскольку судом по настоящему делу установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" процентов по день фактического исполнения решения суда обоснованы, так как между сторонами заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у суда. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в общей сумме 18 254,91 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 254,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт серии № в пользу АО "ЮниКредит Банк" ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1880593,37 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 99867,89руб. просроченные проценты, 15 773,99руб. проценты начисленные на просроченный основной долг, штрафные проценты в размере 5000руб., госпошлину в размере 18254,91руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт серии № в пользу АО "ЮниКредит Банк" № проценты начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета годовой процентной ставки в размере 15.00% годовых согласно условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата кредита.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов в размере 9747руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.11.2023г.

Судья В.В. Пономарёва