Гражданское дело № ******

УИД № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 02.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 30.05.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора займа, признании задолженности общим обязательством супругов, взыскании задолженности, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ним (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен Договор процентного денежного займа, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта получения ФИО4 денежных средств в указанном размере, в пункте 1.2. Договора займа обозначено: «сумма займа передана наличными денежными средствами Заемщику».

Пунктом 2.1.-2.3. Договора займа предусмотрено, что за пользование займом уплачиваются проценты в размере 7 % в месяц от суммы займа, т.е. 700 000 руб. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Пунктом 2.4. Договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются путем перевода денежных средств по указанным в договоре реквизитам.

Ответчик ФИО4 во исполнение договора совершил два платежа по уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб. Иных платежей не поступало.

Согласно п. 3.2 Договора займа за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

На требования истца уплатить проценты ответчик не отреагировал, перестал выходить на связь.

Поскольку денежные средства по Договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ были взяты в период брака ФИО4 и ФИО2, которая пользовалась заемными средствами, считает, что обязательство должно являться общим, и на ФИО2 возложена солидарная обязанность по возврату заёмных средств Истцу и процентов по нему.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать задолженность в сумме 10000000 руб. по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов ФИО7: ФИО4 и ФИО2, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 10 000000 руб., проценты за пользование займом в размере 700 000 руб. за январь 2025г. И по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89499 руб.

ФИО4 обратился к ФИО3 с встречным иском о признании договора незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. в действительности он не получал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Таких доказательств ФИО3 не представил.

Договор займа, который был подписан сторонами, частично отражал ранее сложившиеся финансовые отношения между сторонами и предполагал в ближайшем будущем передачу денежных средств, в связи с чем расписка в получении займа не была составлена и выдана ФИО3 Истца и ответчика связывают отношения в рамках инвестиционной деятельности различных бизнеспроектов, что подтверждается представленной самим истцом перепиской. Кроме того, Истцом представлены платежные поручения на общую сумму 1 400 000 руб., которые не содержат указания на оплату по конкретному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, потому что они относятся к иным расчетам между сторонами. В подтверждение ранее существовавших договорных отношений истец также приобщает некоторые из платежных поручений, подтверждающих существование расчетов между сторонами и ранее.

На основании изложенного, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 000 руб., заключенный между ФИО4 и ФИО3 незаключенным.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, представитель ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать по доводам отзыва, представитель ФИО4 просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, встречный иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику имущества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор процентного денежного займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ФИО4 отражен в пункте 1.2. Договора займа, в котором указано: «сумма займа передана наличными денежными средствами Заемщику».

В силу абз. первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Довод ФИО4 о том, что договор не подтверждает факта передачи денежных средств, поскольку отсутствует расписка в их передачи, что также свидетельствует о безденежности займа, предмет договора займа в действительности не поступал в распоряжение заемщика, то есть деньги фактически не передавались ответчику истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно предмету договора, стороны подтверждают, что займодавец действительно передал, а заемщик действительно получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Заемщик подтверждает наличие у него денежного обязательства перед займодавцем в указанном размере.

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком признается обеими сторонами.

Договор займа заключен на условиях возврата полученных денежных средств и уплаты процентов заемщиком займодавцу, определены сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Ответчиком обязательства по уплате процентов частично исполнены, возвращено 1 40 000 руб.

Поскольку истцом по первоначальному иску представлены надлежащие доказательства предоставления ФИО4 займа, подтверждаемого договором, бремя доказывания безденежности займа и незаключенности спорного договора, применительно к п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, перенесено на заемщика.

Доводы ФИО4 о безденежности договора относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, суд отклоняет доводы встречного иска ответчика о безденежности, а значит, о незаключенности договора займа, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 10 000000 руб., а также подтвержден факт передачи денежных средств.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих лицу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, а в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку истцом ФИО3 обязательства по договору займа исполнены. Материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО4 принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору в размере 150000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По условиям п. 4.1.1 договора займа в случае невозврата суммы займа заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма займа ответчиком ФИО4 до настоящего времени не возвращена, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Расчеты процентов проверены судом, признается арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком (истцом по встречному иску) контррасчеты суду не предоставлены.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании задолженности по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов ФИО7, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период брака ФИО4 и ФИО2

В настоящее время брак между ФИО7 расторгнут.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № ****** (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Из содержания договора займа следует, что именно ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму в установленный в договоре срок и уплатить проценты.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО7, как и указания на то, что ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату ФИО3 указанной денежной суммы, в договоре не имеется.

Представленные стороной истца по первоначальному иску доказательства не подтверждают с достоверностью расходование заемных средств на нужды семьи или согласие супруги на получение займа.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, именно у ФИО4 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО3 денежной суммы в полном объеме и уплате процентов за пользование займом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании долга общим обязательством супругов ФИО7 суд не усматривает.

Сумма займа в размере 10 000000 руб., проценты за пользование займом в размере 700 000 руб. за январь 2025г. и по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб. подлежат взысканию с ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 89499 руб.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены судом на 100%, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт № ******) к ФИО4 (№ ******), ФИО2 о расторжении договора займа, признании задолженности общим обязательством супругов, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 10 000000 руб., проценты за пользование займом в размере 700 000 руб. за январь 2025г. и по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89499 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова