Дело № 2-927/2025

№ 50RS0017-01-2025-001084-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 ноября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

г. Кашира Московской области 28 ноября 2025 года

Каширский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Курохтиной Н.А. при секретаре судебного заседания Мишиной О.О., с участием истца ФИО1, истца ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2025 по иску ФИО1 к ФИО6 и по иску ФИО2, ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО6, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности в размере ? доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира ею приобреталась в 2000 году самостоятельно, но при оформлении квартиры, были учтены и права её несовершеннолетних троих сыновей <данные изъяты>, в связи с чем, квартира была оформлена в собственность по ? доли в праве на каждого. В настоящее время сыновья выросли, все зарегистрированы в указанной квартире, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 04.03.2025 г. с вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом, составленном 06.03.2025 Управляющей Компанией МУП «Водоканал». Залив квартиры произошел в результате прорыва радиатора в жилой комнате. Содержание данного радиатора находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку на нем имелись запорные устройства, что исключает возможность отнесение данного оборудования к инженерному оборудованию многоквартирного дома. Залив был настолько сильным, что ущерб был причинен не только квартире истца, но и квартире, расположенной этажом ниже, принадлежащей ФИО8. Актом о заливе зафиксированы повреждения, образовавшиеся после течи горячей воды, а именно отслоение обоев на стенах в комнате, коридоре, туалетной комнате, разбухание дверей в прихожей, туалете, которые невозможно закрыть, отслоение потолочной плитки, вздутие пола, линолеума, множественные следы протечек, желтые пятна, также пострадала мебель. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 227134 рублей, стоимость мебели на момент, предшествующий заливу - 46517 руб., а всего истцу причинены убытки на сумму в размере 273651 рубль. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате залива в общем размере 273134 рубля без учета износа, поскольку имеет право требовать возмещение реального ущерба, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости произведенной оценки ущерба и 9209 руб. 53 коп. сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Истцы ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО6, мотивируя свои исковые требования тем, что истцам на праве собственности в размере ? доли в праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 04.03.2025 г. с вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6, произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу ФИО1 и квартиры №, расположенной ниже и принадлежащей истцам ФИО2 и ФИО7, что подтверждается актом, составленном 06.03.2025 Управляющей Компанией МУП «Водоканал». Залив квартиры произошел в результате прорыва радиатора в жилой комнате. Содержание данного радиатора находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку на нем имелись запорные устройства, что исключает возможность отнесение данного оборудования к инженерному оборудованию многоквартирного дома. Актом о заливе зафиксированы повреждения, образовавшиеся после течи горячей воды, а именно отслоение обоев на стенах в коридоре, комнатах, разбухание дверей, что привело к их перекосу и невозможности закрытия, множественные следы протечек, множественные желтые, серо-черные пятна и фиолетово-розовые пятна от плесени, выпучивание штукатурного слоя, деформация напольных досок и другое, также пострадала мебель. Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились к независимому оценщику. Согласно заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 399993 рубля, стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире, составила - 27186 руб., а всего истцам причинены убытки на сумму в размере 427179 рублей, с учетом износа. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. В связи с чем, истцы обратились в суд и просят взыскать с ФИО6 в пользу каждого истца сумму ущерба, причиненного в результате залива исходя из размера ? доли в праве каждого на квартиру, а именно: в пользу ФИО2 и ФИО7 сумму ущерба в размере 213589 руб. 50 копеек каждому, а также расходы по оплате стоимости произведенной оценки ущерба в размере ? от общей стоимости в размере 16000 руб., что составляет 8000 рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной каждым из истцов при обращении в суд в размере 6789 руб. 50 копеек, а всего в общей сумме ФИО2 и ФИО9 по 228 379 рублей каждому.

Определением суда от 07.10.2025 г. гражданские дела № 2-927/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 и № 2-1225/2025 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением гражданскому делу № 2-927/2025 (л.д. 199-200).

Истец ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в заявленных размерах. Кроме того, ФИО2 также пояснил суду, что у ответчика имелась возможность остановить течь горячей воды, которая произошла по причине прорыва радиатора отопления биметаллического, перекрыв запорную арматуру, что не было сделано. В связи с чем, течь продолжалась несколько часов, что привело к заливу двух квартир, этажами ниже.

Истец ФИО7 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явилась, в материалах дела наличествует заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 179).

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд сведения о наличии у него страховки на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была оформлена при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк №, страховая компания – ООО СК «Сбербанк страхование». При этом каких-либо сведений об обращении в страховую компанию по поводу произошедшего не представил, возражений относительно заявленных требований не высказал, о назначении судебной экспертизы по вопросу определении стоимости ущерба не заявлял и не просил суд об отложении рассмотрения дела (л.д. 80, 82-83, 194, 203, 221-224).

Протокольным определение суда от 30.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование», юридическое лицо извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако представитель в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и документов на дату рассмотрения гражданского дела не представил и не просил суд об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования ФИО1, и просили их удовлетворить взыскав сумму ущерба в пользу ФИО1, пояснив о том, что она является их матерью и фактическим собственником квартиры, поскольку сама приобретала квартиру, когда они были ещё детьми, также приобретала мебель и другое имущество в квартиру, содержит квартиру, постоянно в ней проживает, в связи с чем, при заливе квартиры ущерб был причинен именно ФИО1. Также сообщили, что ФИО6 неоднократно заливал квартиру, ущерб в добровольном порядке возмещать отказался.

Третье лицо - Управляющая компания МУП «Водоканал», представитель которого извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и третьих лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчик проживают в доме №, расположенном <адрес>. Собственником квартиры №, с кадастровым номером №, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома является ответчик ФИО6, который имеет регистрацию в указанном жилом помещении (л.д. 67-68, 75, 216).

Квартира №, расположенная, этажом ниже находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и её сыновей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в размере ? доли в праве на каждого. Квартира была приобретена непосредственно ФИО1 в 2000 году. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются сыновьями истицы, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Все имеют регистрацию в указанном жилом помещении (л.д. 227-230, 238).

Квартира №, расположенная этажом ниже квартиры ФИО1 принадлежит на праве собственности в размере ? доли в праве на каждого истцам ФИО2 и ФИО7, которые имеют регистрацию в указанном жилом помещении (л.д. 104-111).

04.03.2025 года произошёл залив горячей водой квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцам (л. <...>).

Согласно актам управляющей компании МУП «Водоканал» от 06.03.2025 года залив произошёл из вышерасположенной квартиры №, дома №, размещенного <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО6. Причиной залива является прорыв радиатора отопления биметаллического в комнате квартиры №, на котором имеется запорная арматура (л.<...>).

Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, радиатор, расположенный в квартире ФИО6 не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, именно собственник ФИО6 несет ответственность за его техническое состояние, и как следствие за ущерб причиненный в результате его прорыва.

В результате залива водой в жилых помещениях истцов ФИО6, ФИО10 и ФИО9 были повреждены стены, потолок и полы в коридоре, на кухне, в санузле, и жилых комнатах (отслоение обоев разбухание и деформация дверей, отслоение потолочной плитки, и провисание натяжного потолка, деформация напольного покрытия, разбухание линолеума, наличие множества желтых пятен, следов протечек, пятна плесени и др., кроме того, пострадало имущество, расположенное к в квартирах: мебель, постельное белье и прочие), что подтверждается актами от 06.03.2025 и 25.03.2025 (л. <...>).

Указанные акты ответчиком не оспаривались, каких-либо возражений по поводу виновности произошедшего и размера ущерба ответчиком в суд не представлено, как и не представлено сведений об обращении ответчика в страховую компанию ООО СК «Страхование» после произошедшего для разрешения вопроса о возмещении ущерба при наличии страхового полиса по объекту страхования – квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

При обращении в суд с иском ФИО1, представлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков по последствиям залива от 27.03.2025 № 250327, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба квартиры, общей площадью 61,70 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 227134 рубля и 46517 рублей повреждение мебели, а всего стоимость права требования возмещения убытков, полученных в результате залива составляет 273651 рубль без учета износа (л. д. 16-58).

Право требование истца суммы ущерба без учета износа не противоречит нормам действующего законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовало бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при заливе. Если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денежных средств, истцу не удастся произвести ремонтные работы в полном объеме, следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

При обращении в суд с иском ФИО2 и ФИО7, представлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков по последствиям залива от 24.04.2025 № 250424, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба квартиры, общей площадью 60,6 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 399993 рубля и 27186 рублей повреждение мебели, а всего стоимость права требования возмещения убытков, полученных в результате залива составляет 427179 рублей с учетом износа (л. д. 115-157).

Оценивая выводы специалиста, суд считает их достоверными, а сами заключения объективными. В представленном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, разрешены все необходимые вопросы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчик ФИО6, как собственник квартиры, несёт бремя содержания жилого помещения. Следовательно, ответственность за причинённый ущерб имуществу истцам лежит на собственнике квартиры.

Доказательств причинения истцам ущерба в меньшем размере, чем определено в заключении, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО7 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению специалистом заключения об оценке, в сумме 15 000 рублей ФИО1, что подтверждается представленным платёжными документами (л. д. 12-13) и 16000 рублей ФИО2, что подтверждается копиями платёжных документов (л. д. 158).

Данные расходы были понесены при подготовке исковых заявлений, и, с учётом установления судом нарушенного права истцов со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истцов в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика ФИО6.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 9209,53 рублей (л. д. 10-11), истцами ФИО2 и ФИО7 в размере 6789,50 рублей каждым, а всего 13597 рублей. Учитывая, что суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, следовательно суммы уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Исковые требования ФИО2, ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО6, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 273651 рубль, расходы по оплате заключения специалиста о стоимости ущерба в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9209 рублей 53 коп., а всего в общей сумме 297860 (двести девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 53 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты> с ФИО6, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 213589 рублей 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста о стоимости ущерба в размере 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6789 рублей 50 коп., а всего в общей сумме 228379 (двести двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО7, <данные изъяты> с ФИО6, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 213589 рублей 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста о стоимости ущерба в размере 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6789 рублей 50 коп., а всего в общей сумме 228379 (двести двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Курохтина