Решение по делу № 2-3949/2022 от 02.11.2022 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Honda

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить. В судебном заседании установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-3949/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-3949/2022 по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанным ДТП является водитель ФИО5, управляющий автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda Accord, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «МАКС», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «МАКС» проведен осмотр ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 79 200 руб., с учетом износа деталей – 55 500 руб.

Страховщиком было предложено заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме, на что ФИО4 было отказано, поскольку назначенной выплаты недостаточно и в первичном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил организовать ремонт ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО4 дополнительно направлено заявление с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей по направлению АО «МАКС» или организации восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № на СТОА «Pro Кузов 55».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 сформировано информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 (в денежном эквиваленте в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения) в размере 55 500 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в заявленных требованиях ФИО4 в связи с отсутствием договоров со СТОА у страховщика.

С учетом того, что АО «МАКС» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществил ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 74 500 * 1 % * 131 день (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска)) составляет 97 595 руб.

ФИО4 за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб.

Также истец понес материальные расходы по оплате акта экспертного исследования в размер 5 500 руб., которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму ущерба в размере 74 500 рублей, штраф в размере 37 250 рублей, неустойку в размере 97 595 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представлены письменные возражения, из которых следует, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. АО «МАКС» права ФИО4 не нарушало. ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «МАКС» поступило заявление о доплате страхового возмещения в связи с повреждением Renault Logan, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления истец предоставил свои реквизиты для перечисления страховой выплаты. Таким образом, у АО «МАКС» было два основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме: воля истца о производстве выплаты на представленные реквизиты, с чем согласился страховщик (наличие соглашения); ни одна из станций, с которыми к АО «МАКС» в <адрес> заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта. Требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, необоснованны. АО «МАКС» считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявление от истца поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» исполнило предписанную законом об ОСАГО обязанность ДД.ММ.ГГГГ, обосновано отказало истцу в выплате. Сроки урегулирования страхового события ответчиком не нарушены и нет оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, морального вреда и какого-либо штрафа. Кроме того, указывает на несоразмерность суммы заявленных неустойки и штрафа. Также судебные расходы не полежат взысканию с АО «МАКС» поскольку ответчик не нарушал прав истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения, в которых указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО9, что подтверждается извещением о ДТП, в котором в п. 18 указано, что она собственноручной подписью полностью признает вину в совершенном ДТП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № является ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 79 200 рублей, с учетом износа деталей – 55 500 рублей.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в АО «МАКС» заявление (требование) с требованием организации ремонта ТС, как того требует законодательство РФ, либо выплате страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что АО «МАКС» не имеет действующих договоров со СТОА для транспортных средств более пяти лет с года выпуска и транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № не представлялось возможным отправить на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено обращение Финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между ФИО4 и АО «МАКС» заключено не было. Кроме того, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Следовательно, если страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия являются незаконными.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, составляет 130 000 рублей. (81 900 рублей с учетом износа).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 74 500 рублей (130 000 – 55 500).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 250 рублей (75 500 / 2).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) в размере 97 595 рублей (74 500 руб. * 1% * 131 день).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», в размере 5 500 рублей и взыскать указанные расходы с АО «МАКС» пользу ФИО4

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт №) страховое возмещение в размере 74 500 рублей, неустойку в размере 97 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

Исковые требования ФИО3 ФИО14 (паспорт <...>) в остальной части оставить без удовлетворения

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.