50RS0034-01-2024-002762-44

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/2015 по иску ООО ПКО «ЮК «БКР» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 438 076 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 390 руб. 00 коп.,-

установил :

ООО ПКО «ЮК «БКР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 438 076 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 390 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 27.12.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено Определение в рамках дела № А40-195606/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 которым удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, суд

определил:

признать недействительной сделку – договор от № купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенной между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 800 000 руб. 02.07.2024 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 договором цессии передала ООО ПКО «ЮК «БКР» право требования дебиторской задолженности с ФИО1 на сумму 7 800 000 руб. Обязательства по погашению задолженности на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-195606/2020 от 27.12.2021 ответчиком не исполнены в связи с чем, Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии №, на основании которого Павлово-Посадским районным отделом УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № №, остаток задолженности по состоянию на 28.08.2024 составляет 7 774 211 руб. 12 коп. До настоящего времени определение суда полностью не исполнено. В этой связи, Истец считает свое право нарушенным и обращается в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представитель ООО ПКО «ЮК «БКР» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не предоставлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО ПКО «ЮК «БКР» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

27.12.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено Определение в рамках дела № А40-195606/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 которым удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, в соответствии с которым суд

определил:

признать недействительной сделку – договор от 19.06.2019 купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенной между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 800 000 руб.

02.07.2024 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 договором цессии передала ООО ПКО «ЮК «БКР» право требования дебиторской задолженности с ФИО1 на сумму 7 800 000 руб.

Обязательства по погашению задолженности на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-195606/2020 от 27.12.2021 ответчиком не исполнены в связи с чем, Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист №, на основании которого Павлово-Посадским районным отделом УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № №, остаток задолженности по состоянию на 28.08.2024 составляет 7 774 211 руб. 12 коп.

До настоящего времени судебное решение в добровольном порядке полностью не исполнено. В этой связи, Истец считает свое право нарушенным и обращается в суд с требованием о взыскании процентов за неисполнение решения суда на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с положением п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как на основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, то представляется, что вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 является основанием возникновения обязательства Ответчика надлежащим образом исполнить требования данного судебного акта.

На основании пп. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Таким образом, в данном случае можно утверждать, что Ответчик, ФИО1 умышленно уклоняясь от исполнения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021, нарушает положения ГК РФ об обязательствах.

Исходя из вышесказанного следует, что Истец, ООО ПКО «ЮК «БКР», имеет право использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.210 ГК РФ обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления такого акта в законную силу.

Как уже ранее указывалось вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 не было исполнено ФИО1 в добровольном порядке.

Однако и в принудительном порядке Определение Арбитражного суда г. Москвы тоже не было исполнено, что подтверждается возбужденным 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительным производством № № в отношении Ответчика.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Между тем, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе, и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

По общему правилу, содержащемуся в п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующей ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» указано, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Установленное ст. 208 ГПК РФ право взыскателя на индексацию присужденных решением суда денежных сумм, не исключает для взыскателя возможности воспользоваться иным способом защиты своего права - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, с ФИО1 должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период пользования денежными средствами с 28.12.2021 г. по 28.08.2024 г., в размере 2 438 076 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 390 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «ЮК «БКР» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с №, в размере 2 438 076 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 390 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Комиссарова