Дело № 2-496/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000784-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Алымовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальных условий). В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 123 955 руб. на срок не более 84 месяца под 21,9% годовых, для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, <данные изъяты> цвета, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов должен осуществляться путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере 26 395,34 руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора указанное транспортное средство передано в залог банку. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ года № №

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 123 955 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, допускал нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Последнее гашение по кредитному договору ответчик произвел 31 мая 2025 года.

09 июля 2025 года банком направлено ответчику требование о полном исполнении обязательств

По состоянию на 07 августа 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 153 230 руб., из которых: 1 045 334,33 руб. - основной долг, 98 765,18 руб. - задолженность по процентам, 2 615,15 руб. - пени по просроченному долгу, 6 515,34 руб. - пени по просроченным процентам.

На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на нормы права, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 145 012,56 руб., состоящую из: основного долга в сумме 1 045 334,33 руб., задолженности по процентам в сумме 98 765,18 руб., пени по просроченному долгу в сумме 261,52 руб., пени по просроченным процентам в сумме 651,53 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 450 рублей; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, <данные изъяты> цвета.

Истец при подаче искового заявления в суд заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, номер кузова №; а также запретить ГИБДД УМВД России совершать регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства.

Определением суда от 26 августа 2025 года ходатайство истца Банк ВТБ (ПАО) об обеспечении иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, номер кузова №; и в виде запрещения ГИБДД УМВД России совершать регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общим условиям) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с кредитным договором № № банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 123 955 руб. под 21,90% годовых, на срок по 31 января 2031 года на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № у ООО «Автомир»; а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно 29-ого числа каждого месяца в размере 26 395,34 руб., размер первого платежа – 19 503,38 руб., размер последнего платежа – 24 621,29 руб. (пункты 1-4, 6, 11, 19-19.5 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора № №, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № №, ФИО1 обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство марки <данные изъяты> передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора, а само транспортное средство остается у ответчика.

Присоединившись к Правилам и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Индивидуальных условиях, с которыми согласился ответчик путем их подписания.

Банк взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме, определенной кредитным договором – 1 123 955 руб. путем зачисления их на расчетный счет ответчика, указанный в пункте 17 кредитного договора № №, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (п. 19-19.3 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, в период с 31.01.2024 года по 07.08.2025 года образовалась задолженность в размере 1 153 230 руб., состоящая из: основного долга в сумме 1 045 334,33 руб., задолженности по процентам в сумме 98 765,18 руб., пени по просроченному долгу в сумме 2 615,15 руб., пени по просроченным процентам в сумме 6 515,34 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признается правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрсчёт не представлен.

09 июля 2025 года Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности и необходимости досрочного возврата кредита в срок не позднее 07 августа 2025 года. Однако, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Доказательств того, что ответчик ФИО1 погасил задолженность по данному кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценив доказательства, представленные истцом, суд полагает, что данных доказательств достаточно для удовлетворения требований Банка в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая вопрос о соразмерности насчитанной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на обстоятельств дела.

Суд, принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, период образования неустоек – с 31.01.2024 года по 07.08.2025 года, и не находит законных оснований для уменьшения размера неустоек, считает неустойки соразмерными задолженности по кредитному договору и процентам. При этом суд учитывает, что Банк добровольно уменьшил размеры неустойки до 10% от начисленных сумм и предъявил ко взысканию пени по просроченному долгу в сумме 261,52 рубля и пени по процентам в сумме 651,53 рублей.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора в залог банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, номер кузова № (пункты 10, 19-19.5 кредитного договора), уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Согласно п. 4.2 Правил автокредитования, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из п. 5.2 Правил автокредитования, банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 Правил автокредитования обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем размере:

Возраст ТС, лет

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Коэффициент износа

0,80

0,68

0,61

0,55

0,50

0,45

0,40

0,38

0,36

0,34

Возраст транспортного средства определяется от даты выпуска транспортного средства по дату определения начальной продажной цены транспортного средства (п. 5.4 Правил автокредитования).

Согласно п. 5.5 Правил автокредитования, реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по договору.

Пунктом 19.4 кредитного договора установлено, что стоимость заложенного транспортного средства составляет 1 349 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на обращение взыскание на заложенное имущество, при условии ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, без предварительного и (или) одновременного взыскания задолженности по кредитному договору.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений ответчиком кредитного договора, которые не устранены и до настоящего времени, не смотря на направленное 09 июля 2025 года истцом ответчику требование о погашении задолженности.

Факт наличия задолженности заемщика перед истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен размер такой задолженности.

Ответчик нарушил условия заключенного договора займа, требования статей 309, 310 и 314 ГК РФ, в связи с чем, у истца возникли законные основания для досрочного истребования суммы кредита, и истец вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в судебном порядке.

С заявлениями о предоставлении отсрочки платежей ФИО1 к кредитору не обращался.

Принимая во внимание то, что должником допущено неисполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №-№, задолженность на 07 августа 2025 года составляет 1 153 230 руб., размер данной задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктами 1, 3 и 15 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 16 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определен истцом правильно и составляет 56 450 рублей.

Банком оплачена государственная пошлина в сумме 56 450 рублей подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 450 рублей.

Определением Почепского районного суда от 26 августа 2025 года удовлетворено ходатайство истца. Суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, номер кузова № и в виде запрещения ГИБДД УМВД России совершать регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном размере, принятые определением Почепского районного суда от 26 августа 2025 года меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, код подразделения № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 31.01.2024 года по 07.08.2025 года в размере 1 145 012, 56 рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 1 045 334,33 руб., задолженности по процентам в сумме 98 765,18 руб., пени по просроченному долгу в сумме 261,52 руб., пени по процентам в сумме 651,53 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 450 рублей, всего: 1 201 462,56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, номер кузова №, путем реализации с публичных торгов.

Принятые определением Почепского районного суда Брянской области от 26 августа 2025 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, номер кузова №; и в виде запрещения ГИБДД УМВД России совершать регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Почепский районный суд Брянской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 07 ноября 2025 года.