УИД № 61RS0004-01-2025-003229-71
Дело № 2-2057/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Расулове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ИП ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Комитет по охране культурного наследия Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону из Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, для принятия решения в рамках полномочий, предусмотренных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» поступило уведомление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>. В соответствии с актом осмотра земельного участка, составленного специалистом Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону установлен факт размещения торгового объектаобладающего признаками недвижимого имущества: «Шаурма Мастер» (ориентировочно площадью 10 кв.м). На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> установлен факт реконструкции капитального объекта с КН № (многоквартирный жилой дом) с занятием муниципальной земли, единое пространство, занимающее как объект, пристроенный к многоэтажному зданию «Дом обуви» торговый объект «Шаурма Мастер».В соответствии с техническим планом здания с КН №, содержащемся в выписке из ЕГРН по состоянию на 15.10.2024 года, реконструировано помещение с КН №, путем пристройки дополнительного помещения, которые между собой сообщаются, не разделены. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону физические или юридические лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> в Департамент не обращались, соответствующее разрешение Департаментом не выдавалось.Согласно сведениям ЕГРН от 21.10.2024 года земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050634:5, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования - Для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации встроенных магазинов. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки городаРостова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне зоны общегородского центра первого типа. Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения с КН № является ФИО17. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец проситпризнать многоквартирный жилой дом с КН № на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> самовольно реконструированным. Признать пристройку к помещению №, 61:44:0050711:35, расположенному в многоквартирном жилом доме с КН № на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной пристройки к помещению КН №, КН № расположенной в многоквартирном жилом доме с КН № на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО23, действующая на основании доверенности, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
В судебное заседание явился ИП ФИО17, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
В судебное заседание явилась представитель ответчиков ФИО24, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
В судебное заседание явилась представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО25, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ФИО10 – ФИО26, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Иные ответчики, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ИП ФИО17, представителя ответчиков, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, представителя третьего лица ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1 ГК РФгражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст.3ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФзакреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 10 ГК РФне допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствие с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст.12ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из нормы ст. 304 ГК РФ сам факт нарушения СНиП не может служить основанием для запрета строительства, либо сноса самовольно возведенных строений. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление факта нарушения ответчиком прав третьих лиц, и бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из искового заявления следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт реконструкции объекта капитального строительства МКД с кадастровым номером № с размещением на нем торгового объекта «Шаурма Мастер» с занятием муниципальной земли.
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указывает в иске, что возведенный объект обладает признаками недвижимого имущества и произошла реконструкция многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №. Вместе с тем истцом никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что торговый объект «Шаурма Мастер» является объектом капитального строительства и что данная пристройка повлекла за собой реконструкцию объекта капитального строительства не представлено.
Вместе с тем, как следует из представленной копии землеустроительного дела и документов, хранящихся в реестровом деле, МКД с кадастровым номером № расположен на земельном участке КН № площадью 1609 +/-14 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, магазина, административных, торговых и складских помещений, по адресу: <адрес>.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2002 года № 2244 «О предоставлении ООО «Дом Обуви» в аренду земельного участка и разрешений выполнения проектных и строительных работ по реконструкции фасада с устройством встроенных магазинов по <адрес>, ООО «Дом Обуви» был предоставлен в аренду, сроком на 3 года, земельный участок площадью 0,0054 га, из состава городских земель по <адрес>, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, для выполнения работ по реконструкции фасада. Также ООО «Дом Обуви» было разрешено в течение 3 лет выполнить проектные и строительные работы по реконструкции фасада с устройством временных дополнительных встроенных магазинов на земельном участке площадью 0,009 га, в том числе площадью 0,0036 га за счет ранее предоставленного земельного участка и 0,0054 га за счет вновь предоставленного земельного участка по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дом Обуви» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,0054 га, из состава городских земель, по <адрес>, длязавершения строительства и дальнейшей эксплуатации встроенных магазинов, в границах согласно прилагаемому чертежу границ земельного участка.
Как следует из чертежа границ земельного участка, спорный торговый объект «Шаурма Мастер» расположен именно на выделенном ООО «Дом обуви» земельном участке площадью 0,0054 га, и именно для выполнения проектных и строительных работ по реконструкции фасада с устройством временных дополнительных встроенных магазинов.
Как следует из представленных в материалы дела документов, спорная пристройка (торговый объект «Шаурма Мастер»)возведена на основании разрешения Мэра г. Ростова-на-Дону, в соответствии с согласованным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Проектом, выполненным архитектурной студией ФИО27, на отведенном для этих целей земельном участке.
Вместе с тем, согласно представленному Техническому заключению, выполненному ООО «Гранд-Бизнес», руководствуясь результатами визуально-инструментального обследования основных строительных конструкций здания, а также пристроенных каркасных остекленных торговых павильонов, выполненных по Проекту архитектурной студии ФИО27, рекомендуется сохранение существующих остекленных торговых павильонов, выполненных по железобетонным плитам перекрытия приямков, как необходимое мероприятие по защите стен здания, как в подвале, так и выше расположенных этажей, от увлажнения, предотвращая замокание и деформацию их. Разборка существующих торговых павильонов, выполненных по монолитным железобетонным плитам перекрытия, предохраняющих в настоящее время стены и фундаменты здания от замокания, недопустима, так как может привести к ухудшению физического состояния основных строительных конструкций здания, что потребует капитального ремонта и усиления основных строительных конструкций здания.
Данное заключение истцом не оспорено. Доказательств того, что сохранение спорной пристройки влечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, либо нарушает их права и законные интересы, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.
Также из материалов дела следует, что спорная пристройка (торговый объект «Шаурма Мастер») примыкает к помещению, расположенному в <адрес>, с КН 61:44:0050711:35. Согласно выписке из ЕГРН собственниками помещения, расположенного в <адрес>, с КН №, являются: ФИО2 – 250/4000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО20 – 250/4000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО18 – 57/2000 и 443/2000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 57/2000 и 209/2000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО19 – 619/2000 ФИО4 – 132/2000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 233/2000 доли в праве общей долевой собственности.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН ИП ФИО17 является собственником 600/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение с КН 61:44:0050711:41, состоящее из помещений: на 1 этаже: 1-6, 1в, 4, 5-5а, 11б, 11в; в подвале: 1а, 1в, 1д, 1е, 1ж, 2, 5, 5а, 7-7а, 10, 10а; на антресоле: 2, 2а, 2б, 2г-2д, 2е, 2ж-2з, 5-5а, 6, 7, 7в, 7г, 11, 12. При этом согласно техническому паспорту на здание, жилой дом с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, все помещения, в которых ИП ФИО17 принадлежит доля в праве общей долевой собственности, находятся в левой части здания, тогда как пристроенный торговый объект «ШаурмаМастер» находится в правой части здания и не примыкает к помещениям, принадлежащим ИП ФИО17 на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, суду не представлено никаких объективных и достоверных доказательств, что спорная пристройка (торговый объект «Шаурма Мастер») возводилась ответчиками ИП ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Разрешение на выполнение проектных и строительных работ по реконструкции фасада с устройством временных дополнительных встроенных магазинов предоставлялось Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону ООО «Дом Обуви».
Истцом не представлено суду достаточных и безусловных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо противоправных действий ответчиков, результатом которых стало нарушение прав и законных интересов истца и третьих лиц, а также подтверждающих произведение самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также представленных и исследованных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании многоквартирного жилого дома самовольно реконструированным; признании пристройки к помещению самовольной постройкой; обязании ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 осуществить снос самовольной пристройки.
Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, без разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, суд считает подлежащими отклонению, как как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Давая оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд исходит из того, что истцовой стороной не представлено достаточных, безусловных и достоверных доказательств в подтверждение того, что пристройка, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является вновь возведенным объектом - самовольной постройкой.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ИП ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.
Судья