УИД № 77RS0008-02-2022-003636-80
Дело №2-1628/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в состав
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчике ФИО2, представителе ответчиков по доверенности фио,
представителе третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 в лице законных представителей ФИО2 и фио, о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3, фио обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя фио, ФИО7 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО8, о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли) квартиры ** в корпусе *** г.Зеленограда г.Москвы. 18.12.2021 в квартире по адресу: г. Москва, адрес произошёл залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и имущество. 20.12.2021 комиссией ГБУ «Жилищник ЗелАО» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений, образовавшихся после залива. Так же в акте указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 18 из-за течи полотенцесушителя. Для определения ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещения, расположенного по адресу: г.Москва, адрес составляет 179 758,02 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать:
- с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 19 977,10 рублей, расходы за оплату услуг по производству оценочного исследования в размере 4 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, государственную пошлину 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
- с ФИО2 в пользу фио стоимость восстановительного ремонта 19 977,10 рублей, государственную пошлину 800 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей;
- с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 19 977,10 рублей, государственную пошлину 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать солидарно:
- с ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 9 988,55 рублей, расходы за оплату услуг по производству оценочного исследования в размере 2 250 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, дополнительные юридические услуги в размере 2 000 рублей, государственную пошлину 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
- с ФИО2 и ФИО8 в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере 9 988,55 рублей, государственную пошлину 400 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей;
- с ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 9 988,55 рублей, государственную пошлину 400 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 9 988,55 рублей, расходы за оплату услуг по производству оценочного исследования в размере 2 250 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, дополнительные юридические услуги в размере 2 000 рублей, государственную пошлину 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей
- с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере 9 988,55 рублей, государственную пошлину 400 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей;
- с фио в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 9 988,55 рублей, государственную пошлину 400 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, утоненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с заключением судебной экспертизы согласилась, полагала, что вина ответчиков в произошедшем заливе установлена, и подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление, с возражениями ответчика не согласен.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление, с возражениями ответчика не согласна.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков фио, в лице законного представителя фио, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО8 по доверенности фио явились, против иска возражали, полагали, что вина в заливе квартиры истцов не установлена, ответственным является управляющая организация, которая проводила ремонтные работы по замене полотенцесушителя в квартире ответчиков. Также пояснили, что квартиры сдается, в момент залива собственники квартиры в ней не находились, следы залива в квартире отсутствуют. Ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта.
Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал, что вина собственников квартиры, из которой произошел залив установлена при рассмотрении дела, внутриквартирная разводка находилась в ненадлежащем состоянии. Возражал против указания ответчиков на вину управляющей организации.
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО3, фио является собственниками квартиры (по 1/3 доли), площадью *** расположенной по адресу: г.Москва. адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20,21,22).
Сособственниками выше расположенной квартиры *** ** по г.Москва г.Зеленоград площадью ***, являются ФИО7 – ¼ доли, ФИО2 – ½ доли, ФИО5 – ¼ доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2022 (л.д. 24-27).
Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что 18.12.2021 произошел залив квартиры истцов ** из квартиры ***, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.
20.12.2021 ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» было проведено обследование квартиры ** ** по г.Москва, г.Зеленоград и составлен акт первичного обследования, согласно которому в квартире обнаружены повреждения: кухня 5,8 кв.м. пострадал натяжной потолок, напольное покрытие (ламинат) по всему периметру, имеются следы протечек на обоях (виниловые) 6 кв.м.; туалет 2,9 кв.м. пострадал реечный потолок имеет желтые пятна, на ролставнях имеются следы протечек (желтые пятна); ванная комната 2 кв.м. пострадал реечный потолок имеются желтые пятна; коридор 7,7 кв.м. со стороны ванной комнаты и туалета пострадало напольное покрытие (ламинат) 3,5 км.м, натяжной потолок, на стене имеются следы протечек на обоях (флизелин); во всей квартире не работает электричество, при попытке включить электричество, выбивает автоматический выключатель. Согласно выводам комиссии: залитие бытовое из вышерасположенной квартиры *** из-за течи полотенцесушителя (л.д. 28).
Согласно данным Единого Диспетчерского Центра, 18.12.2021 в 18:30 поступила заявка, зарегистрированная за №0632943/21, из квартиры ** ** о сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа (квартиры). По результатам выхода по заявке в квартире *** был перекрыт полотенцесушитель, который был переделам собственником, что является зоной ответственности жителя, течь устранена (л.д. 69-70).
Возражая против заявленных требований стороной ответчика было указано на то, что залив произошел холодной водой, в то время как в журнале заявок указано, что была течь горячей воды, вместе с тем акт осмотра квартиры происходил в отсутствие ответчиков, работы по замене полотенцесушите производились управляющей организацией, в связи с чем вина в заливе должна быть возложена на ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО».
ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» в материалы дела представлены возражения, согласно которым управляющая организация считает установленной вину ответчиков, поскольку причина залива была установлена как заявкой, поданной истцом в диспетчерскую службу, так и актом осмотра квартиры. В части указания ответчика о замене полотенцесушителя, ГБУ «Жилищник ЗелАО» указывает на то, что в 2018 году на основании договора №КР-002157-17 от 28.07.2017, заключенного с Фондом капитального ремонта, производились капитальные работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме **, ремонту подлежали только те инженерные коммуникации, которые входят в состав общего имущества. При ремонте системы ГВС в квартирах жильцов, производилась только замена стояков (л.д. 102-176).
При рассмотрении дела судом допрошены свидетели фио, фио
Так, свидетель фио суду пояснил, что 18.12.2021 в квартиру *** в ***, где он снимает квартиру, пришла соседка из нижерасположенной квартиры (истец) сказав, что ее квартира залита. Свидетель пустил истца в квартиру, предоставив возможность ее осмотреть, видимых следов залива не было. Через некоторое время пришел сантехник, осмотрел ванную комнату, короб, кухню, видимых причин залива не обнаружил. Позже сантехник вернулся и осмотрел полотенцесушитель, внизу и сливного бака, стена короба была теплая, перекрыл полностью полотенцесушитель. После сантехник пошел в квартиру снизу, вернулся и сказал, что течь прошла.
Свидетель фио, который работает сантехником в ГБУ Жилищнике района Матушкино, суду показал, что в день залива он был дежурным сантехником, вышел по заявке на адрес, в квартире ** увидел течь на кухне, в коридоре и ванной комнате. Поднявшись в квартиру ***, установил, что общедомовые стояки были в исправном состоянии, течь была от полотенцесушителя. Подводка к нему находилась за кафелем, в стене. Им были перекрыты краны к полотенцесушителю, течь через некоторое время прекратилась, вода, скопившаяся в квартире истцов, была уже теплая.
В обоснование заявленного размера исковых требований стороной истца представлено заключению №21-12241-1 от 29.12.2021 о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещения, расположенного по адресу: г.Москва, адрес составляет 179 758,02 рублей (л.д.31-37).
Возражая против заявленных требований, в том числе, в части вины в произошедшем заливе, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 22.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» , с постановкой следующих вопросов:
1.Что послужило причиной залива 18.12.2021 квартиры ** по адресу: г. Москва, адрес?
2.Могло ли переустройство полотенцесушителя (подводки к нему) на стояке ГВС в квартире *** по адресу: г. Москва, адрес, стать причиной залива? Соответствует ли такое переустройство требованиям нормативно-технической документации?
3.Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры **, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, поврежденной в результате залива от 18.12.2021 по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ?
Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» судебной строительно-технической экспертизы по результатам обследования установлено, что причиной залива квартиры ** 18.12.2021 является течь трубопроводов (металлополимерных труби фитингов), соединяющих стояк ГВС с полотенцесушителем, на участке внутриквартирной разводки после первых отключающих устройств, в результате физического износа трубопроводов. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в 2018 года работ по переустройству внутриквартирных разводок. В тоже время переустройство полотенцесушшителя, установленного в 2008 году в квартире ***, несмотря на то, что сделано в отсутствие согласования, требованиям СП, СНиП и т.д. не противоречит. Рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, составляет: 119 862,62 рублей. (л.д.195-231).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Возражая против заключения, составленного по поручению суда, сторона ответчиков настаивала на том, что отсутствуют доказательства вины ответчиков в произошедшем заливе от 18.12.2021.
Суд не может согласиться с утверждением ответчика об отсутствии виновных действий в произошедшем заливе от 18.12.2021ввиду следующего.
Как следует из п.5 постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Утверждения стороны ответчика о том, что управляющая организация не надлежащим образом исполнила обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в частности стояка ГВС, не может быть принят судом, поскольку основаны на собственном толковании стороной ответчика норм права, из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры *** было осуществлено несанкционированное переустройство, что повлияло на права и законные интересы иных собственников жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств законности такого переустройства не представлено, материалами дела не подтверждается.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежных средств в размере 119 862,62 рублей, по 39 954,20 рублей в пользу каждого истца.
Требования истцов о компенсации морального вреда с ответчиков ввиду произошедшего залива удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на заколе.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 9 000 рублей (л.д.29), судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально, с учетом ст.100 ГПК РФ, а также расходы по уплате государственно пошлины в пользу каждого истца в размере 1 065,86 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 в лице законных представителей ФИО2 и фио, о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 в лице законных представителей ФИО2 и фио в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 39 954,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065,86 рублей, расходы на составление оценки 9 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 в лице законных представителей ФИО2 и фио в пользу ФИО3, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 39 954,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065,86 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 в лице законных представителей ФИО2 и фио в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 39 954,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065,86 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 30.12.2022.