Решение по делу № 2-1673/2021 от 14.12.2022 | Краснокамский городской суд (Пермский край)

Дело № 2-44

УИД: 59RS0025-01-2021-002382-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 14 декабря 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, ФИО5, ФИО6-ФИО8,

третьего лица ФИО9, ее представителя -ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка,

установил :

Представитель Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обратился в суд к ФИО2, ФИО3, в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой, признать архивные сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой, признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ архивного земельного участка с кадастровым номером № с координатами Х и Y, признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ в части образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам Х и Y, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка в части образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам Х и Y, установить границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по координатам Х и Y. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок на основании распоряжения администрации площадью № кв.м., кадастровый номер ПМО№, выдано свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ с приложением чертежа границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кадастровый инженер ФИО17 подготовила межевой план в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого площадь земельного участка увеличилась до № кв.м., разница составила <адрес> кв.м., более чем 10%. Кадастровый инженер ФИО3 определяла местоположение границ земельного участка с учетом фактического землепользования, однако ей необходимо было исходить из местоположения границ отображенных на чертеже, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности, а не из местоположения границ земельного участка существующих 15 и более лет. Отмечено, что в связи с внесением в ЕГРН недостоверной информации при уточнении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, допущена реестровая ошибка, в результате чего был осуществлен захват земель находящихся в распоряжении муниципального образования «<адрес>». Считают, что увеличение земельного участка с кадастровым номером <адрес> осуществлено незаконно, поскольку увеличение площади более чем на 10%, возможно только путем перераспределения земельного участка, в порядке предусмотренном законом. Просили обратить внимание, что неверное межевание привело к нарушению требований земельного законодательства, а также к нарушению прав муниципального образования, произведен самовольный захват земель, которыми распоряжается орган местного самоуправления, а также упущена выгода, которую орган местного самоуправления мог бы получить в результате перераспределения спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела, ФИО2 был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО11, в результате которого ФИО2 осуществил перераспределение земельного участка, площадь его участка увеличилась до <адрес> кв.м., номер участка стал <адрес>. Просили учесть что, согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ пчельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Считает, что границы участка ФИО2 на момент межевания в 2019 году, не существовали на местности 15 и более лет, как указано в заключении кадастрового инженера ФИО3, что подтверждается материалами дела. Просили определить границы и координаты участка ответчика согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила установить границы земельного участка ФИО2 по результатам проведенной повторной землеустроительной экспертизы кадастровым инженером ФИО12. Считает, что границы, установленные кадастровым инженером ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ году по фактическому землепользованию неправомерны, поскольку имелся правоустанавливающий документ с чертежом, согласно которого площадь земельного участка ответчика составляла 423,1 кв.м. В результате межевания ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО16 захватил земли, собственность на которые не разграничена и нарушил право истца, площадь захвата составила № кв.м. В ходе рассмотрения дела, ФИО13 перераспределил земельный участок, был составлен новый межевой план в декабре 2021 года, который также содержит реестровую ошибку, которую необходимо исправить и восстановить нарушенное право органа местного самоуправления.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, ФИО5, ФИО6-ФИО8 возражал по заявленным требованиям в полном объеме, пояснив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. При межевании участка ФИО13, кадастровый инженер ФИО3 использовала выписку из ЕГРН и ортофотоплан. С заключением судебной повторной землеустроительной экспертизы не согласен в целом. Считает, что границы земельного участка ФИО13, как просит установить истец, не могут быть установлены, поскольку нарушаются права третьих лиц, с которыми ФИО13 в ноябре 2021 года заключил соглашение о перераспределении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не обжаловали, но с ним не согласны. Полагает, что в данном случае никакой реестровой ошибки при уточнении границ и площади участка ФИО13, не было.

Третье лицо ФИО9 поддержала исковые требования истца в уточненном варианте, пояснив, что проживает в <адрес> с рождения, сейчас ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году появился ФИО13, построил дом и поставил забор со стороны ее участка из штакетника в 1 метре от своего дома, со стороны ФИО14 участок ФИО13 был огорожен стеной его дома. Березин выкопал колодец за своим забором, половина колодца оказалось на муниципальной земле. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 пристроил новый дом, а старый дом стал верандой, со стороны ее участка, ФИО13 передвинул забор ближе к ее участку. Между ее участком, участком Кустовой и участком Березина всегда был проезд, дорога, которой все пользовались. Между участком ФИО14 и участком ФИО13 также была всегда дорога, до пожара дома ФИО14 примерно ширина дороги была 10 метров. Во время строительства нового дома в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО13 на дорогу вываливал стройматериал. На участке ФИО14 дом строил после пожара ФИО6, и сместил сгоревший забор вглубь своего участка, в связи с чем проезд стал шире 14 метров-15 метров. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16 и ФИО6 установили сплошной забор между своими участками с двумя воротами, но ворота были всегда открыты и проездом также все пользовались вдоль участка ФИО13 по муниципальной земле. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 установил на ворота замок, ключи давал только родственникам. Настаивает, что 30 лет она ездила по участку между участком ФИО13 и участком ФИО14(ФИО6) до ДД.ММ.ГГГГ года, пока ФИО13 не провел межевание своего участка. Она обращалась в суд, но ей отказали из-за того, что ФИО13 украл участок не у нее, а у администрации примерно 3 сотки. Никогда участок ФИО13 не был смежным с ее участком, а сейчас является смежным.

Представитель третьего лица ФИО9-ФИО10 поддержала уточненный иск, пояснив суду, что межевой план в ДД.ММ.ГГГГ году ответчику Кылосова составила с нарушением законодательства. До ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок ФИО9 всегда граничил с землями общего пользования. По спорному участку, между участком ФИО16 и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год всегда проезжала техника, и люди пользовались общими землями как проездом. ФИО16 установил на спорный участок забор и ворота в ДД.ММ.ГГГГ году, но ворота не закрывал, и все участком пользовались как раньше. В ДД.ММ.ГГГГ году повесил замок на ворота. С ДД.ММ.ГГГГ года участок ФИО16 не был в тех границах, которые ему установила ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому все экспертизы установили реестровую ошибку при межевании участка ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ году, так как ФИО16 захватил часть участка земель общего пользования, между его участком и участком ФИО14 всегда было примерно 10 метров. До ДД.ММ.ГГГГ вся техника и люди пользовались земельным участком общего пользования ближе к дому ФИО16, а после ДД.ММ.ГГГГ года стали пользоваться земельным участком ближе к участку ФИО14, так как ФИО16 посадил зеленые насаждения и огородил их ажурным забором. Просила учесть, что прокурором вынесено постановление в отношении кадастрового инженера ФИО3 в том, что межевание ФИО16 проведено с нарушением закона, очевидно, что площадь земельного участка ФИО16 увеличилась за счет муниципальных земель. Просила суд учесть ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, которые подтверждают доводы истца о том, что границы участка ФИО16 не существовали на местности 15 и более лет, как указала кадастровый инженер ФИО3 в межевом плане на участок ФИО16.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, представителем был направлен в суд отзыв, в котором указано, что ФИО15 с в ДД.ММ.ГГГГ году купила земельный участок и дом. До ДД.ММ.ГГГГ года она пользовалась проездом со стороны <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году собственник земельного участка № незаконно забрал себе в собственность данный проезд, спорный участок, который присоединил себе ФИО2 является землей общего пользования согласно приложению к выданному ему свидетельству на право собственности в ДД.ММ.ГГГГ году. С отзывом приобщила сьемку с Гугл карт ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в подтверждение доводов о наличии проезда(том 1, л.д.168-170).

Иные участники судебного разбирательства надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГПК РФ способами, к числу которых, в том числе, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"(действовавшей на дату межевания -уточнения местоположения спорного земельного участка ответчика) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 61 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 спорный земельный участок предоставлен на основании распоряжения Усть-Сыновской территориальной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, площадью 423.1 кв.м., кадастровым номером №. ФИО2 обязан получить разрешение на строительство дома и хозяйственных построек. ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, с приложением чертежа границ земель, предоставленных в частную собственность, в котором указано описание смежеств и геоданные, а также указано, что от точки А до В смежный участок ПМО№(земли общего пользования)(том №, л.д.11-14).

ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 143, 7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года(том №, л.д.162). Документы-основания: Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО2, в составе которого имеется сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка, с указанием координат, однако описание закрепления точки отсутствуют. В заключении кадастровый инженер указала, что площадь уточняемого земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет № кв.м. По результатам геодезических измерений (метод определения координат - метод спутниковых геодезических измерений (определений)) площадь земельного участка составила № кв.м., разница площадей составляет № кв.м. Местоположение границ уточняемого земельного участка определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. От точки н1 до точки н1 границы закреплены забором. В таком виде границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет. Это подтверждается выкопировкой на заявление в ГФДЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, установленными границами смежных земельных участков. Также дополнительно сообщаю, что на выкопировке из ГФДЗ и сложившейся сегодняшней ситуацией есть небольшие разночтения, по которым хотелось бы дать следующие разъяснения: 1.Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды собственнику земельного участка с кадастровым номером № поэтому доступ к земельному участку № будет осуществляться через земельный участок №, на выкопировке видно, что № и № участок это была единая территория; 2.Чересполосицы, которая образовалась между участками № и № на выкопировке с ортофотоплана нет. Возможно она образовалась, в результате того, что при межевании участка № не получилось забрать всю территорию, т.к не удалось подтвердить, что в таких границах земельный участок существует более 15 лет, в связи с тем что нет забора (том №, л.д.18-24).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.35 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В определении указано, что с учетом полученных в ходе проверки документов, пояснений заявителя(ФИО9), заключения Управления Росреестра по <адрес> установлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ситуации на местности. В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.35 составляет год. Соответственно, оснований для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера не имеется(том №, л.д.149 оборот-151)

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО9 отказано в полном объеме по тем основаниям, что площадь земельного участка ФИО2 увеличилась не за счет земель ФИО9, доказательств, подтверждающих наличие проезда ФИО9 не было представлено(том №, л.д.48-60,83-85).

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района в аренду ФИО7, приложением к договору является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждена главой Майского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года(том №, л.д.238), на которой указано местоположение спорного земельного участка, принадлежащего ФИО2(том №, л.д.108-119). В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, арендуемым ФИО7, указано, что доступ к участку обеспечивается за счет земель общего пользования, через проезд в том числе вдоль участка ФИО2, и также приложена схема расположения земельных участков, в том числе спорного земельного участка, принадлежащего ФИО2(том №, л.д.235)

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в котором указано, что от точки н4 до точки 5 согласовано было с Комитетом имущественных отношений, а напротив данных точек расположен земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО9(том №, л.д.139).

В отделе полиции ОМВД по Краснокамскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал пояснения, в которых указал, что приобрел себе участок земли, расположенный около дома, где был проезд. Но официально этот проезд нигде не отмечен. В 2018 году данную территорию оформил в собственность(том №, л.д.147).

В кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № имеется схема расположения земельных участков, на которой указано, что доступ к земельному участку обеспечивается с земель общего пользования( том №, л.д.156 оборот).

В материалы дела представлены документы по жалобе ФИО9 в прокуратуру <адрес>, в ходе проверки было установлено, что согласно землеустроительным делам, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №(ранее №- муниципальная собственность, с № года собственник ФИО9), №(арендатор ФИО7), №(собственник ФИО15), №(собственник ФИО14) осуществляется за счет земель общего пользования-проход(проезд) со стороны <адрес>. В связи с проведением кадастровых работ ФИО2 земли общего пользования, которые ранее обеспечивали проход(проезд) были включены в состав земельного участка №, что грубо нарушило права собственников и арендаторов земельных участков(том №, л.д.166,167).

Согласно технического паспорта домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется план земельного участка, на котором изображен забор под литерой 1 и 2, то есть из данного плана усматривается, что со стороны спорного земельного участка забор на участке ФИО2 отсутствует( том №, л.д.185-188).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № были утверждены материалы инвентаризации земель населенного пункта Конец-Бор администрации территории <адрес>(том №, л.д.196 оборот).

Как следует из инвентаризации земель н.<адрес> 1994 года на схеме кварталов и схеме кадастрового блока № указан спорный земельный участок, который был предоставлен ФИО2 в собственность, под номером 37, из данной схемы следует, каким образом был расположен спорный земельный участок, границы кадастрового участка также обозначены(том №, л.д.210-212).

Стороной истца суду представлены распечатки Гугл карт ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, на которых виден спорный земельный участок, принадлежащий ФИО2 и границы, в которых он им пользовался на указанные годы

( том №, л.д.213-215, том №, л.д.32,33).

Представителем третьего лица ФИО9 в материалы дела представлены фотоматериалы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на которых изображен земельный участок ответчика ФИО2, а также снимки спутника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на которых изображен участок ФИО2 и границы, в каких он им пользовался, а также где и как расположен забор вокруг его участка(том №, л.д.179-182).

В судебном заседании судом обозревался диск с видеозаписью участка ФИО2 со стороны участка ФИО9 за период с апреля по октябрь № год, на видео указан спорный земельный участок ответчика ФИО2 и проезд вдоль его участка сельскохозяйственной техники(том №, л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4, ФИО2 заключили соглашение о перераспределении четырех земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате которого в собственность ФИО2 передается земельный участок с условным номером ЗУ1, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 882 кв.м., данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года(том №, л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план в связи с образованием четырех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в котором отмечено, что 130 кв.м. в результате перераспределения получил ФИО2( том №, л.д.42-64).

Согласно отзыва на иск филиала ФБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях ЕГРН содержится информация об объекте недвижимости с кадастровым номером № — земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь 751, тип площади «уточненная», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Первоначально сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости, а затем в ЕГРН, из базы данных Единого государственного реестра земель (далее — ЕГРЗ). Согласно базе данных ЕГРЗ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи земельных участков, постановления главы администрации об утверждении материалов инвентаризации д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с площадью 423,1 кв.м, сведения о местоположении границ отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, проведена процедура государственного кадастрового учета изменений земельного участка, местоположение границ земельного участка уточнено, площадь земельного участка увеличилась на № кв.м и составила № кв.м. В настоящее время запись о земельном участке с кадастровым номером № имеет статус «архивная», дата снятия с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № обусловлено образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, путем перераспределения с земельными участками № В сведениях ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № содержится со следующими характеристиками: адрес - <адрес>, г.о. Краснокамский, <адрес>, общая площадь № кв.м, тип площади «уточненная», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество № № (Обращение №), межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №. Государственный кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами № осуществлялся в соответствии с положениями Закона о регистрации(том №, л.д.15-16).

Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению кадастрового инженера ООО «Гео-Лайн» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при уточнении местоположении границ и(или) площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО3 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ допущена реестровая ошибка. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", но в связи с тем, что при подготовке Межевого плана в связи с образованием четырех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 использованы сведения ЕГРН о местоположении границ одного из исходных земельных участков, уточненных с реестровой ошибкой, то границы образуемого земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого полностью вошел земельный участок № считаются уточненными с реестровой ошибкой. По мнению эксперта ФИО12 исправить реестрову ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно, в связи с тем, что он имеет статус «архивный». По мнению эксперта ФИО12 исправить реестрову ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № возможно путем восстановления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по землеотводным документам, с учетом сведений ЕГРН, фактического землепользования, местоположения границ объектов недвижимого имущества и площади, которая была добавлена к нему путем перераспределения.При данном варианте установления границ земельного участка с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номерами № и № останутся свободные муниципальные земли, в виде межквартального проезда, ширина которого варьируется от 4.2 м до 8,1 м. Пункт 11 «СП № Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» регламентирует параметры транспортной и улично-дорожной сети в городской черте с учетом ее функционального назначения. В связи с тем, что данный проезд будет предусматривать доступ к нескольким земельным участкам, расположенным внутри жилого квартал, то классифицировать его можно как второстепенный проезд, ширина которого в соответствии с таблицей 11.6 СП № составляет 3,5 м. в одну полосу. Определить границы и координаты границ земельного участка с архивным кадастровым номером: № (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером: №), принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам:свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ПМО№ и приложению к нему - чертежу возможно, но исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с архивным кадастровым номером: № не возможно. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № возможно с учетом норм, изложенных в ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и с учетом ранее проведенных кадастровых работ по перераспределению границ земельных участков. Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № приведен экспертом в таблице к заключению(том №, л.д.44-88). Приложением к заключению является схема(план границ и фото).

В исследовательской части данного заключения, эксперт ФИО12, на основании анализа горизонтальной съемки, материалов инвентаризации, чертежа границ, технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, указывает на тот факт, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером ПМО№ с северной, южной и восточной сторон земельного участка смежными землями указаны земли общего пользования, но при уточнении местоположения границ с кадастровым номером № с восточной стороны уточняемый участок стал граничить с земельным участком № а с южной стороны стал граничить с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что подтверждает изменение конфигурации и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № за счет земель общего пользования при межевании. В результате анализа горизонтальной съемки, проведенной в рамках выездной землеустроительной экспертизы, материалов гражданских дел №, №, сведений ЕГРН и ГФДЗ установлено, что при уточнении местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО3 в нарушении ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на момент проведения кадастровых работ, в границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № ошибочно включены земли общего пользования, что в последующем привело к формированию смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № без учета земель общего пользования в <адрес>. В соответствии со ст.61 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данная ошибка квалифицируется как реестровая ошибка.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание повторного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст.307 УК РФ.

Кроме того, эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердила правильность выводов изложенных в заключении, поскольку ей детально были изучены в совокупности все материалы данного гражданского дела, в том числе видео, фотоматериалы, объяснения всех лиц.

Само по себе несогласие с выводами проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

В судебном заседании эксперт ФИО12 дала пояснения на вопросы представителя ответчиков и подтвердила правильность своих выводов, в том, что при уточнении местоположения границ земельного участка ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровый инженер ФИО3 при подготовке межевого плана допустила реестровую ошибку включением в границы земельного участка ФИО16 земель общего пользования, в связи с чем участок ФИО16 увеличился более чем на 10%, что подтверждается инвентаризацией земель д.К.Бор ДД.ММ.ГГГГ чертежом к свидетельству о праве собственности на землю ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года, техническим планом на дом ФИО16 составленном в ДД.ММ.ГГГГ году и анализом горизонтальной съемки. Просила учесть, что выкопировка из государственного фонда данных ДД.ММ.ГГГГ плохого качества, что не позволяет однозначно определить границы участка ФИО16. Отметила, что если бы кадастровый инженер ФИО3, проводившая кадастровые работы в 2019 году, запросила и увидела документы по предоставлению земельного участка ФИО16, то увидела бы, за счет каких земель увеличился участок ФИО16, но она не использовала первичные документы по земельному участку ФИО16, в заключении кадастровый инженер ФИО3 неправильно указала, что участок ФИО16 существует в таких границах 15 и более лет.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в современной редакции.

Принимая во внимание невозможность установления границ по правоустанавливающим документам на земельный участок (по документам, определявшим местоположение границ при образовании участка), суд исходит из необходимости учета границ, существовавших на местности 15 лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 в мае 2019 года при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3, была допущена реестровая ошибка, подлежащая устранению в судебном порядке, в результате которой в границы земельного участка ответчика ФИО2 вошли земли, собственность на которые не разграничена, площадью 328 кв.м., указанные в Едином государственном реестре недвижимости, и не соответствуют фактическим границам земельного участка, принадлежащего ФИО2 на местности. Кроме того, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом достоверно установлено, что часть земель, собственность на которые не разграничена площадью 328 кв.м., вошла в границы участка, принадлежащего ФИО2 незаконно, так как на данной площади всегда существовал проезд(проход), которым пользовался неограниченный круг лиц.

Допущенная реестровая ошибка была впоследствии заложена при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО11 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем перераспределения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает, что требования Комитета земельных и имущественных отношений подлежат удовлетворению частично, поскольку суд исходит из того, что при уточнении границ и площади земельного участка земельного участка ФИО2 на основании межевания, результаты которого оспариваются, и включение сведений об его границах в ЕГРН произведен в нарушение требований закона и прав истца, поскольку ответчиком ФИО2 заняты земли площадью 328 кв.м., собственность на которые не разграничена.

Вывод кадастрового инженера ФИО19 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. От точки н1 до точки н1 границы закреплены забором. В таком виде границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет, являются не соответствующими действительности и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, указанных выше( материалы инвентаризации земель <адрес>, пояснения самого ФИО2 в отделе полиции от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, снимки со спутника за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, фотоматериалы, видеоматериал, пояснения третьих лиц, межевые планы на смежные земельные участки, в которых имеются схемы расположения земельных участков, а также заключение повторной землеустроительной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании). Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО3, на основании которого уточнено местоположение границ участка ответчика ФИО2, отсутствует указание на закрепление поворотных точек земельного участка на местности, обоснование фактических границ участка не приведено.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ФИО2 ссылался на выкопировку на заявление в ГФДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стереосъемка-ДД.ММ.ГГГГ(том №, л.д.244), однако суд, учитывает тот факт, что качество ортофотоплана не позволяет определить закрепление границ участков на местности на дату проведения аэрофотосъемки, пояснения эксперта ФИО12 о том, что однозначно данный документ не может подтвердить границы земельного участка, а также полагает, что на данном документе линями очерчен забор со стороны участка ФИО6(ранее ФИО14), забора вдоль участка ФИО2 со стороны участка ФИО14- нет, что также подтверждает позицию истца, о том, что ответчик ФИО2 использовал земельный участок не в тех границах, которые были уточнены в межевом плане кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает данная выкопировка о наличии проезда между участком ФИО2 и участком ФИО14.

Доказательств того, что ФИО2 использовал земельный участок в тех границах, которые уточнил кадастровый инженер ФИО3 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, 15 и более лет, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что по делу № установлено, что ФИО2 использовал земельный участок в тех границах, которые были уточнены межевым планом ДД.ММ.ГГГГ и использовал 15 и более лет, суд считает несостоятельными, поскольку границы земельного участка ФИО2 не были предметом рассмотрения данного дела; указанным решением установлено, что часть земельного участка (испрашиваемая истцом) является землями общего пользования.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов межевания архивного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку земельный участок с данным кадастровым номером является архивным.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка, внесенные в государственный кадастр сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Краснокамский, <адрес>, <...> недействительными в части образования земельного участка и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в части границ по координатам поворотных точек:

Обозначение

характерных точек границ

№

Установить границу земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению судебной повторной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Гео-Лайн» ФИО12 в следующих координатах:

№ точки

№

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.