ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 28 декабря 2023 года

Куйтунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-157/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Зачтено в срок лишения свободы период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, возник преступный умысел на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ -21063», государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что действует вопреки воли владельца автомобиля ФИО2 №1, ФИО1 прошел к воротам гаража <адрес>, расположенного по <адрес>, при помощи рук открыл створки ворот, которые были закрыты на металлические крючки, проник внутрь гаража, после чего ФИО1, применив физическую силу, при помощи рук держась за капот автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № регион, вытолкал указанный автомобиль из помещения гаража. Продолжая свой преступный умысел ФИО1 в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ограды <адрес>, путем открытия водительской двери, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ -21063», государственный регистрационный знак № регион, сел за управление данного автомобиля, действуя умышлено, при помощи находившегося в замке зажигания ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, правой рукой рычаг КПП поставил в первое положение, нажав педаль газа, начал движение, после чего совершил поездку от <адрес> в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на участке автодороги около <адрес>. Таким образом, своими действиями ФИО1 умышленно завладел без цели хищения автомобилем «ВАЗ -21063», государственный регистрационный знак № регион.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе дознания.

Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, когда он шел по <адрес>, он решил совершить угон автомобиля марки «ВАЗ-21063» из гаража <адрес>, чтобы покататься, поэтому он осмотрелся, чтобы по улице никто не шел, подошел к воротам гаража <адрес>, обоими руками дернул несколько раз правую створку ворот, створка ворот открылась, он открыл правую створу ворот и незаконно проник внутрь гаража, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21063», с водительской стороны, надавил ручку на передней левой двери автомобиля, дверь открылась, он осмотрел салон, увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. Он сел на водительское место, проверил ручку КПП, она находилась в нейтральном положение, после чего он выкатил автомобиль «ВАЗ-21063» на дорогу, с помощью ключа в замке зажигания, завел автомобиль «ВАЗ-21063», далее рычаг КПП поставил в первое положение и поехал кататься, в конце <адрес> он заехал в яму, когда он выезжал из ямы немного повредил глушитель на автомобиле, он выехал на <адрес>, с нее он свернул на <адрес>, проехал по ней и свернул на <адрес>, где пробил заднее правое колесо, и двигался на небольшой скорости по улице, в зеркало заднего вида он увидел, что за ним со световым сигналом едет автомобиль сотрудников полиции, он понял, что они преследуют его, он прибавил скорость, и поехал на <адрес>, доехал до переулка и у него заглох автомобиль, он вышел из автомобиля и его задержали сотрудники полиции. О том, что он совершил угон автомобиля «ВАЗ-21063» он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 81-84).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 102-107).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ему дознавателем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, в гараже в ограде его домовладения находился принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ -21063», государственный регистрационный знак № регион. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу вышеуказанного автомобиля, о чем он сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в мае 2023 года из гаража, расположенного на территории их домовладения по адресу: <адрес>, был угнан автомобиль, принадлежащий ее супругу ФИО2 №1.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2023 году, когда он и Свидетель №1 находились на дежурстве, в ночное время суток поступил вызов об угоне автомобиля марки «ВАЗ» с <адрес>. Проезжая по <адрес> ими был замечен вышеуказанный автомобиль под управлением подсудимого, подсудимый пытался скрыться, но был задержан.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> (дислокации <адрес>) взвода полиции Тулунского отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости совместно с полицейским водителем Свидетель №2. заступили на маршрут на территории <адрес>. Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по рации к их экипажу обратился дежурный отдела полиции <адрес> и сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что из его гаража по адресу: <адрес>, совершен угон автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № регион, и попросил проехать по прилегающим улицам от места угона, в поисках угнанного автомобиля. Он совместно с Свидетель №2 проехали по <адрес> и выехали на <адрес>, где увидели, что с <адрес> выехал автомобиль марки «ВАЗ», похожий на угнанный, они догнали данный автомобиль, госномер на данном автомобиле совпадал с угнанным, они стали его преследовать при помощи звукового и светового сигнала водителю сделали сигнал остановиться, на это водитель в автомобиле лишь прибавил скорость, и пытался скрыться, он обратил внимание, что на угнанном автомобиле было пробито правое заднее колесо и автомобиль быстро двигаться не мог, а водитель пытался скрыться от них на спущенном колесе, водитель на автомобиле «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № регион, заехал в переулок <адрес> и забуксовал, потом вышел со стороны водительского места и стал убегать от них по переулку, но был задержан (л.д. 95-97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему из которого следует, что с участием ФИО2 №1, специалиста "ббб", был произведен осмотр гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 №1 показал, что в данном гараже располагался, принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный номер <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 6-10).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему из которого следует, что с участием ФИО1, специалиста "ббб", был произведен осмотр автомобиля, расположенного на расстоянии 10 м. от <адрес>. Автомобиль марки «ВАЗ 21063», 1986 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, цвет синий. При визуальном осмотре кузова, стекол, колес автомобиля, обнаружено повреждение заднего правого колеса автомобиля в виде деформации диска и литья. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1, пояснил, что он совершил угон данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из гаража <адрес>. С места происшествия изъято: след пальца рук на отрезок липкой дактопленки; автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный номер № регион (л.д. 11-17), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-30, 31, 59-63, 64).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы: отпечатки пальцев рук и ладоней на дактокарту (л.д. 25), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-30, 31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. След ногтевой фаланги пальца руки, размерами 19х12 мм., на отрезке темной дактилоскопической пленки, размерами 27х23 мм., пригоден для идентификации личности. 2. След ногтевой фаланги пальца руки, размерами 19х13 мм., на отрезке темной дактилоскопической пленки, размерами 27х23 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 39-42).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Указанное выше преступление ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, их характер и последовательность. Являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, ФИО1 полностью осознавал и понимал противоправность своих действий.

<данные изъяты>

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 111), состоит на диспансерном учете у врача психиатра в ОГБУЗ «<адрес> больница» (л.д. 110), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 судим, совершил умышленные преступления против собственности, характеризующиеся достаточно высокой степенью общественной опасности, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1, давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания в связи с которым он имеет группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО3 преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ – нет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, поэтому суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 80.1 УК РФ не установлено.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в колонии-поселении.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору зачесть наказание, фактически отбытое по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 №1, - оставить в распоряжении ФИО2 №1;

- один след пальца руки на одном отрезке темной дактопленки; дактокарту с отпечатками пальцев

рук и ладоней на имя ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.