Судья 1-ой инстанции: Алтунин А.В. Дело № 33а-6238/2023

(2а-2477/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 5 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо: ФИО2, по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 на частное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2023 года,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма») обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 3 февраля 2023 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 10 июня 2022 года;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» повторно рассмотреть заявление ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» о возбуждении исполнительного производства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 3 февраля 2023 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 повторно рассмотреть заявление ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 10 июня 2022 года выданного мировым судьей судебного участка № Ялтинского судебного района (городско округ Ялта) Республики Крым по делу №. В остальной части исковых требований отказано.

20 марта 2023 года судьей Ялтинского городского суда Республики Крым вынесено частной определение, согласно которому обращено внимание врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 и прокурора г. Ялты Республики Крым Родивилова А.В. на нарушение судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления от 3 февраля 2023 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 подача частная жалоба на данное определение. В обоснование жалобы указано на то, что она как судебный пристав-исполнитель не имела цели в совершении действий направленных на неисполнение решения суда, блокировки реализации судебной защиты прав ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма».

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Вынося частное определение, суд первой инстанции указал на грубые нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства в отсутствие на то законных оснований.

Нахожу данные выводы суда первой инстанции правильными.

Частное определение суда само по себе является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Установлено, что ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» обратилось в Отделение судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 10 июня 2022 года выданного мировым судьей судебного участка № Ялтинского судебного района (городско округ Ялта) Республики Крым по делу №.

Однако, судебным приставом-исполнителем постановлением от 3 февраля 2023 года было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием обязательного идентификатора.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в соответствии нормами действующего законодательства такие сведения как идентификатор должника, на момент вынесения судебного приказа (10.06.2022), не могли быть указаны, поскольку данный пункт был приостановлен до 1 июля 2022 года согласно статье 20.2 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Отказ в возбуждении исполнительного производства не должен носить формальный характер.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом первой инстанции дана оценка совокупности всех обстоятельств дела. Обоснованно принято во внимание, что допущенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» пренебрегают законными правами сторон исполнительного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с вынесенным в отношении нее частным определением и не могут служить основанием для отмены данного определения.

Вопреки доводам жалобы, частное определение от 20 марта 2023 года вынесено по факту грубого нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в апелляционном порядке частного определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский