Производство № 2-6161/2022

Дело № 66RS0003-01-2016-006165-68

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 29 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО2 осуществлена государственная регистрация прав на объекты недвижимости в здании по ул. Хомякова, 14 общей площадью 1522,1 кв.м, а именно: на нежилые помещения № 1-31 с кадастровым номером ***, на квартиру трехкомнатную № 1 с кадастровым номером ***, на квартиру трехкомнатную № 2 с кадастровым номером ***, на квартиру четырехкомнатную № 3 с кадастровым номером ***; на квартиру четырехкомнатную № 4 с кадастровым номером ***; на квартиру четырехкомнатную № 5 с кадастровым номером ***; на квартиру четырехкомнатную № 6 с кадастровым номером ***; на квартиру четырехкомнатную № 7 с кадастровым номером ***; на квартиру четырехкомнатную № 8 с кадастровым номером ***; на квартиру четырехкомнатную № 9 с кадастровым номером ***; на квартиру четырехкомнатную № 10 с кадастровым номером ***. Земельный участок, на котором расположено здание по адресу *** в собственность ФИО2 не приобретался, находится в муниципальной собственности МО «Город Екатеринбург». Однако договор аренды с ответчиком не заключался. Происходит фактическое пользование земельным участком. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с мая 2013 года по июнь 2016 года в размере 2 567 632 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО2 осуществлена государственная регистрация прав на объекты недвижимости в здании по ул. Хомякова, д. 14 общей площадью 1522,1 кв.м., а именно:

-на нежилые помещения № 1-31 с кадастровым номером *** – с 20.09.2012; на квартиру трехкомнатную № 1 с кадастровым номером ***– с 12.06.2006;

-на квартиру трехкомнатную № 2 с кадастровым номером ***– с 28.07.2006; на квартиру четырехкомнатную № 3 с кадастровым номером ***; – с 02.08.2006;

-на квартиру четырехкомнатную № 4 с кадастровым номером *** – с 02.08.2006;

-на квартиру четырехкомнатную № 5 с кадастровым номером *** – с 02.08.2006;

-на квартиру четырехкомнатную № 6 с кадастровым номером *** – с 28.07.2006;

-на квартиру четырехкомнатную № 7 с кадастровым номером *** – с 02.08.2006;

-на квартиру четырехкомнатную № 8 с кадастровым номером *** – с 02.08.2006;

-на квартиру четырехкомнатную № 9 с кадастровым номером *** – с 17.06.2006;

на квартиру четырехкомнатную № 10 с кадастровым номером *** – с 02.08.2006.

Также материалами дела подтверждается, что указанные объекты недвижимости расположены в здании с кадастровым номером ***.

Истцом указано, что земельный участок, на котором расположено здание по адресу ***, в собственность ФИО2 не приобретался, находится в муниципальной собственности МО «Город Екатеринбург», договор аренды с ответчиком не заключался, в связи с чем, происходит фактическое пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ в редакции до 01 января 2017 года предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно действовавшему до 01 января 2017 года п. 2 ст. 23 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 01 января 2017 года.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 и 5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ установлены момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве в общее имущество именно - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок под зданием. Из положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при указанных обстоятельствах существование долевой собственности на имущество более невозможно и она с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь. В этом случае, как указано в пункте 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись об изменении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия, то есть, в том числе, и лица, которое в силу приобретения всех долей в праве собственности на недвижимое имущество, является единоличным собственником вещи.

Из указанного следует, что при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2022 года № Ф09-10712/21установлено, что на момент приобретения ИП ФИО2 права собственности на квартиры в жилом доме с кадастровым номером ***, дом был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***, который поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2002 года, находится по адресу: ***, имеет разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадь - 1534 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером *** имеет установленные границы.

Предприниматель ФИО2, являясь собственником всех жилых и нежилого помещения в здании, которое построено, введено в эксплуатацию в качестве жилого дома, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобрела в силу закона право собственности на все доли в отношении общего имущества жилого дома, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен данный дом.

В связи с указанным, Арбитражным судом Уральского округа от 17 февраля 2022 года N Ф09-10712/21 признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, то есть приобрела имущество по предусмотренным законом основаниям. Оснований для взыскания арендной платы или неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, с учетом установленных фактов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, государственная пошлина в размере 21051 рублей 96 копеек также не подлежит взысканию.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения заочного решения суда, которое отменено по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в связи с вынесением заочного решения от 02 сентября 2016 года и вступления его в законную силу, со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 2567632 рубля 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2760 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Списание денежных средств со счетов ответчика подтверждается представленными в судебном заседании расширенными выписками по счету.

Таким образом, исполненное заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2016 года впоследствии отменено, при рассмотрении дела вновь суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда путём взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 денежных сумм в общем размере 2570392 рубля 32 копейки (2 567 632 рубля 12 копеек + 2760 рублей 20 копеек).

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2016 года с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21051 рублей 96 копеек.

Исполнение заочного решения в указанной части подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 15 февраля 2017 года по исполнительному производству №66003/17/990307.

В связи свышеуказанным, суд полагает необходимым вернуть денежные средства в размере 21051 рублей 96 копеек, уплаченные ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН ***) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения от 02 сентября 2016 года, взыскав с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ***) денежные суммы 2567632 рубля 12 копеек, 2760 рублей 20 копеек.

Вернуть ФИО2 (ИНН ***) из местного бюджета государственную пошлину 21051 рублей 96 копеек, уплаченную 03 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт