Дело №2-512/2022
УИД: 59RS0005-01-2021-006879-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Орловой А.Ю.,
при секретаре Пикулеве Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, указывая, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , кадастровый номер земельного участка №. Собственником соседнего земельного участка, который граничит с ее земельным участком, является ФИО8 В 2020 году ответчиком на своем земельном участке был возведен жилой дом с существенным нарушением градостроительных норм: не соблюдены требования в части отступления от границы смежных земельных участков. Коттедж ответчика находится на расстоянии менее чем 3 метра до границы ее земельного участка. В силу п.п. 1,32 Постановления Правительства РФ №985 от 04 июля 2020 года на обязательной основе на территории Российской Федерации применяются СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*). Согласно абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее метров: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1. Указанные условия градостроительства ответчиком не соблюдены. В результате нарушения ответчиком требований градостроительства, построенный ответчиком коттедж создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ее, поскольку в случае возгорания коттеджа высока вероятность распространения пожара на территории ее земельного участка, а также уничтожения ее имущества. Кроме того, в период дождей с крыши спорного строения дождевые и ливневые воды попадают на ее земельный участок, что приводит к разрушению почвы и грунта на территории ее земельного участка. В зимнее время года нарушение расстояния от спорного объекта до границы земельного участка может повлечь сход снега и наледи с крыши коттеджа, что также угрожает и может угрожать ее жизни и здоровью. Считает, что объект, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, подлежит сносу, поскольку возведен с нарушением требований безопасности, угрожает жизни и здоровью третьих лиц, может повлечь повреждение ее имущества. Просит признать двухэтажное жилое здание, именуемое жилым домом (коттедж), расположенное на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: , самовольной постройкой; возложить обязанность на ФИО8 снести двухэтажное жилое здание, именуемое жилым домом (коттедж), расположенное на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: .
В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнила, предъявив их к ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, просила признать двухэтажное жилое здание, именуемое жилым домом (коттедж), расположенное на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: , самовольной постройкой; возложить обязанность на ответчиков снести двухэтажное жилое здание, именуемое жилым домом (коттедж), расположенное на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: .
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивала по изложенным в нем доводам.
Ответчики ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Департамент градостроительства и архитекторы администрации города Перми просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в ранее представленных письменные пояснениях указал, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми (далее - АИСОГД) сведения о наличии разрешения на строительство (уведомления о соответствии параметров планируемого строительства или реконструкции) спорного объекта отсутствуют, с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган кто-либо не обращался. Согласно сведениям из АИСОГД разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта (уведомление о соответствии построенного объекта), отсутствуют, с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган кто-либо не обращался. Согласно АИСОГД земельный участок, площадью 440,99 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: , расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки); в функциональной зоне СТН-Ж8 (жилая зона: зона средне- и малоэтажной застройки «Ива-1»); в зоне с особыми условиями использования территорий: приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино; градостроительный план земельного участка отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 11февраля 2022 года № на земельный участок с кадастровым № площадью 441 кв.м, расположенный по адресу: , с 19 ноября 2020 года зарегистрировано право собственности за ФИО2 в размере 1/24 доли, за ФИО2 в размере 1/24 доли, за ФИО4 в размере 1/24 доли, за ФИО2 в размере 1/24 доли, ФИО8 в размере 1/24 доли, за ФИО7 в размере 1/24 доли.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что правообладателями на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № по адресу: , площадью 441 кв.м., являются: ФИО2 (1/24 доля), ФИО3 (1/24 доля), ФИО4 (3/8 доли), ФИО5 (1/24 доля), ФИО8 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля), что следует из выписки из ЕГРН от 11 февраля 2022 года (л.д. 151-155 том 1).
Согласно выписке из ЕГРН от 15 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: площадью 943 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д. 43-49 том 1)
Из выписки из ЕГРН от 15 ноября 2021 года также следует, что здание – жилой дом с надворными постройками с кадастровым № по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО9(л.д. 40-42).
Согласно свидетельству о перемене имени серии I-ВГ № от 30 марта 2021 года, выданному Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми, ФИО9 переменила фамилию на ФИО6 (л.д. 18 том 1).
Истцом заявлены исковые требования о признании объекта недвижимости самовольной постройкой с возложением обязанности на ответчиков по ее сносу.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно абз. 3 п. 2. ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.
Снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Следовательно, отсутствие такого разрешения не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.
Согласно п. 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 марта 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Гео-Лайн» ФИО12
Из выводов заключения эксперта, подготовленного экспертом ООО «Гео-Лайн» ФИО12 следует, что состав, площади и высота помещений 3-этажного объекта капитального строительства не соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 и СанПин 2.1.2.2645-10, не все нормируемые помещения имеют естественное освещение, следовательно, данный объект капитального строительства не может быть признан индивидуальным жилым домом. По результатам обследования можно сделать вывод, что данный объект капитального строительства относится к разряду сооружения. 3-этажное бревенчатое сооружение (в т.ч. подвал и мансарда), расположенное на земельном участке с кадастровым № соответствует противопожарным, строительно-техническим, землеустроительным нормам и требованиям. Возведенный навес к сооружению нарушает градостроительные нормы и правила, в связи с тем, что возведен на расстояние ближе, чем 1 метр от границы смежного земельного участка. В связи с отсутствием в границах земельного участка с кадастровым номером № каких-либо зданий, строений, сооружений, расположенное на расстоянии 2,8 м от границы своего земельного участка 3-этажное бревенчатое сооружение (в т.ч. подвал и мансарда), расположенное на земельном участке с кадастровым № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Проанализировав обстоятельства дела, выше указанное заключение эксперта, суд считает, что последнее не является доказательством, позволяющим удовлетворить заявленные требования.
Суд считает, что составленное по результатам проведенная судебной экспертизы заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания данного объекта самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ и принятия решения о ее сносе.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В настоящем деле такая мера, как снос объекта недвижимости, несоразмерна установленным нарушениям.
При этом действующим в настоящее время законодательством предусмотрена наряду со сносом возможность приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства (абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Как указывалось ранее, отсутствие разрешения на строительство, не является безусловным основанием для принятия решения о сносе постройки.
Суд отмечает, что возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 1 п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорной постройки.
Суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцом своего земельного участка по назначению вследствие возведения ответчиками спорного строения, истцом суду не представлено.
При этом, суд исходит из того, что по смыслу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
При отсутствии таких доказательств избранный истцом способ защиты нарушенного права: путем сноса постройки ответчиков, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.
Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом не представлено допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывают свои требования.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания данного объекта самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО6 в иске к ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании 3-этажного бревенчатого сооружения (в том числе подвал и мансарда), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: , самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: